ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1888/19  Номер провадження 22-ц/814/2015/20	Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В., 
розглянувши в порядку письмового письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного госоподарства "Горішньоплавнівської міської ради" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної діяльності
за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Горішньоплавнівської міської ради" - Басай Максима Миколайовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2020 року, ухвалене у період часу з 10:58:54 год. до 11:15:19 год. під головуванням судді Лизенко А.В., -

В С Т А Н О В И В:
короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
25 листопада 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Горішньоплавнівської міської ради» (надалі - КП ВУВКГ) про визнання незаконним та скасування наказу директора цього підприємства №707 від 22 жовтня 2019 року в частині оголошення догани інженеру аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_1 .
Позовні вимоги вмотивовувала тим, що позивач вимоги КЗпП України, правила внутрішнього розпорядку не порушувала, будь-які негативні наслідки підприємству не завдано. Також вказувала на те, що вона не допускала порушень трудової дисципліни, посадових обов`язків, а тому відсутні підстави про накладення на неї дисциплінарного стягнення.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2020 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Горішньоплавнівської міської ради" № 707 від 22 жовтня 2019 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді догани змінному інженеру аварійно диспетчерської служби ОСОБА_1 .
Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Горішньоплавнівської міської ради"» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 24388032, місцезнаходження: місто Горішні Плавні, вулиця Портова, буд. 27), судові витрати в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.) на користь держави.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :
З даним рішенням не погодився відповідач Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Горішньоплавнівської міської ради"  та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.
узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд невірно дійшов висновку про порушення відповідачем вимог трудового законодавства, оскільки матеріалами справи та наданими відповідачем доказами підтверджується той факт, що позивач відмовилася від ознайомлення з наданим їй графіком роботи, проігнорувала розпорядження адміністрації, відмовилася зайняти своє робоче місце.
Також апелянт зазначав, що предметом спору в цій справі є саме порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а не виконання рішення суду про поновлення на посаді.
узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

Судом встановлено, що наказом відповідача №626 від 19 вересня 2019 року на підставі рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби (а.с.11-24 т.1, а.с.123-125 т.2).

Наказом відповідача №638 від 24 вересня 2019 року робочим місцем позивача визначено службове приміщення №50 адміністративно-побутового корпусу (а.с.126 т.2). Метою вказаного наказу зазначено «забезпечення повного та всебічного виконання вказаного рішення» (судового).

Відповідно до наказу №707 від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 оголошено догану за те, що при виконанні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про поновлення на роботі позивача, 01.10.2019 року , ОСОБА_1 , по прибуттю за місцем виконання рішення суду - місцем роботи, від ознайомлення з графіком роботи та робочим місцем, визначеним адміністрацією відмовилась, грубо порушувала трудову дисципліну, ображала персонал зміни та демонструвала неповагу до суспільних відносин, чим порушила вимоги КЗпП України та Правила внутрішнього трудового розпорядку (а.с.7, 8 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку , а відповідач фактично не виконав рішення суду про поновлення на роботі позивача, штучно створив умови за яких позивач не мала можливості виконання трудової функції, тому позивач мала право на відмову працювати в таких умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
Відповідно до вимог ст. 139- 142 КЗПП України Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.
У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.
Згідно ст. 147  КЗПП  України  За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана;
2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

У відповідності до наказу комунального підприємства « Виробниче управління водопровідно– каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» № 707 від 22 жовтня 2019 року змінному майстру аварійно диспетчерської служби ОСОБА_1 оголошено догану. ( т.1 а. с. 7) 

З наказу про накладення дисциплінарного стягнення вбачається, що догану оголошено за вчинення ОСОБА_2 наступних дій :
01 жовтня при виконанні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в справі №534/1399/18,яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу про припинення трудового договору (контракту) незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, по прибуттю позивача за місцем роботи, остання відмовилася від ознайомлення з графіком роботи та робочим місцем, визначеним адміністрацією, грубо порушувала трудову дисципліну, ображала персонал зміни та демонструвала неповагу до суспільних відносин.

У підтвердження даного факту відповідач надав доповідні записки начальника аварійно-диспетчерської служби та інших посадових (а.с. 74, 77-81), акти від 01 жовтня 2019 року (а. с. 75-76), акт про відмову від ознайомлення з наказом (а.с.70), подання роботодавця про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а. с. 73), посадові інструкції (а.с. 59-67).

Відповідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно п. Б та п. З ст. 10 розділу ІІІ «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» визначено основні обов`язки робітників та службовців, згідно яких вони мають: дотримуватись дисципліни праці – основи порядку на виробництві /вчасно приходити на роботу, дотримуватися встановленої тривалості робочого часу, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, своєчасно та точно виконувати накази на розпорядження адміністрації і т.п/; вести себе достойно, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, виконувати свої посадові та трудові обов`язки, не чинити перешкод іншим працівникам у їх виконанні. ( т.2 а. с. 110-122)

Щодо наявності порушень трудової дисципліни в разі відмови працівника від ознайомлення з графіком роботи та робочим місцем, визначеним адміністрацією.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний  : 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;
2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;
3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;
4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
Роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (стаття 31 КЗпП України).

Тобто, роботодавець при виконанні рішення про поновлення на роботі та допуску позивача до виконання своїх посадових обов`язків цілком законно вимагав від останньої ознайомлення з наданим їй графіком змін та ознайомлення з робочим місцем.

Разом з тим  вимогами КЗпП України та «Правилами  внутрішнього трудового  розпорядку для працівників та службовців виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» не передбачено що відмова від ознайомлення з зазначеними документами є дисциплінарним проступком. 

У разі відмови працівника від ознайомлення з графіком роботи та з робочим місцем, адміністрація підприємства вправі зафіксувати зазначену відмову для підтвердження факту виконання свого обов`язку визначеного ст. 29 КЗПП України.

Щодо образ персоналу зміни та демонстрації неповаги до суспільних відносин.

З матеріалів справи, наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , відзиву на позов заяву ( т.1 а.с.56- 57) , вбачається , що ОСОБА_1 розпочала здійснення активних дій направлених на ухилення від ознайомлення з графіком роботи та робочим місцем, невмотивовано залишила приміщення цеху аварійно – диспетчерської служби, викрикувала погрози, здійснила неправдиве повідомлення про скоєння правопорушення адміністрацією підприємства національній поліції та викрикувала про її побиття на підприємстві, вела себе неадекватно об`єктивній реальності, що змусило адміністрацію підприємства скористатись викликом швидкої допомоги.

Згідно з доповідною запискою начальника аварійно диспетчерської служби О.І. Гриценко 1.09.2019 року змінний інженер АДС ОСОБА_1 після поновлення на роботі з`явилася на роботу. Зайшла до аварійно- диспетчерської служби де їй було запропоновано ознайомитися з графіком роботи та пройти на робоче місце, кричала ображала працівників служби та заважала працювати, а потім сіла на диван та просиділа з 8 год до 11 години, про що складено відповідні акти.

Аналогічні свідчення викладено в оповідних записках майстра зміни ОСОБА_3 , електромонтере ОСОБА_4 , слюсаря ОСОБА_5 , оператора ОСОБА_6 

( т.1 а. с. 74,-82, 92-94,104 ).

Згідно з вимогами ст. 12, 49, 64, 81, 89 ЦПК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.  Кожна  сторона зобов`язана довести ті обставини, на  які  вона  посилається   як  на  підставу  своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Оцінивши пояснення та свідчення сторін у справі місцевий суд зробив вірні висновки про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 ознак дисциплінарного проступку. Сам по собі факт виникнення конфліктної ситуації між представниками адміністрації підприємства та ОСОБА_7 щодо підписання чи непідписання наказів керівника підприємства, негативні висловлювання на адресу керівництва підприємства, в присутності інших працівників, не свідчить, що такими діями чинилися перешкоди у виконанні іншими працівниками їх трудових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення , висновків місцевого суду не спростували.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2020 року .

Керуючись ст. 375, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
        Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Горішньоплавнівської міської ради" - Басай Максима Миколайовича – залишити без задоволення .
Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 липня 2020 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя :                                                П.С. Абрамов

Судді:                                                                 Т.О. Кривчун

                                                                       О.В. Чумак