ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
іменем України

20 липня 2020 року
м. Харків

справа № 640/11411/19
провадження № 22-ц/818/2532/20 

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року в складі судді Ніколаєнко І.В.,

у с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») про відкриття особового рахунку та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власницею однокімнатної, житловою площею 12,9 кв м, загальною площею 25,8 кв м, квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва, виданого 16 серпня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим № 1566 на підставі акта про проведені електронні торги.

В грудні 2018 року на її адресу надійшло повідомлення про відключення № 173, яким КП «Харківводоканал» повідомило, що станом на 30 листопада 2018 року вона має заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6467,91 грн, яку необхідно сплатити в повному обсязі впродовж 7 днів з моменту отримання даного повідомлення.

У грудні 2018 року та в лютому 2019 року вона звернулась до КП «Харківводоканал» з проханням відкрити новий особовий рахунок та нараховувати розмір плати за комунальні послуги без урахування розміру заборгованості колишнього власника житла.

Однак КП «Харківводоканал» продовжує нараховувати та включати в рахунок зі сплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення заборгованість попереднього власника квартири.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вважає, що заборгованість за водопостачання та водовідведення їй нараховують неправомірно, тому просила відкрити на її ім`я новий особовий рахунок, не відображати заборгованість минулого споживача на її особовому рахунку.

03 липня 2019 року Панасенко Ірина Олексіївна - представник КП «Харківводоканал» подала відзив на позовну заяву, в якому просила залишити позов без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні» відкриття особового рахунку, проведення нарахувань та облік заборгованості за надані водопостачання та водовідведення, її списання є питанням внутрішнього бухгалтерського обліку КП «Харківводоканал». ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті нового особового рахунку, оскільки за вказаною адресою вже був відкритий рахунок № 69201 для проведення нарахувань та обліку оплат за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та запропоновано переоформити існуючий особовий рахунок на її ім`я після укладення договору «Про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення». Крім того, обов`язок по оплаті нарахувань за надані послуги з централізованого водопостачання виникає з моменту виникнення права власності. 30 жовтня 2018 року між підприємством та ОСОБА_1 було укладено договір «Пpo надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення» та переоформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я позивача. В судовому порядку КП «Харківводоканал» вимог по сплаті заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , яка утворилася до 16 серпня 2018 року, не пред`являло. Облік такої заборгованості на існуючому особовому рахунку № 69201 не впливає на отримання ОСОБА_1 послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що обов`язок по оплаті нарахувань за надані послуги з централізованого водопостачання виникає з моменту виникнення права власності. Борг, який виник до 16 серпня 2018 року обліковується на існуючому особовому рахунку до повного його погашення попереднім власником квартири, у зв`язку із чим суд вважав дії КП «Харківводоканал» такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

11 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга містить доводи, які є аналогічними доводам позовної заяви.

24 квітня 2020 року Хом`як Руслан В`ячеславович - представник КП «Харківводоканал» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 не доведено, що борг попереднього власника, який утворився до 16 серпня 2018 року, порушує її право на отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В судовому порядку вимог до ОСОБА_1 КП «Харківводоканал» не пред`являло. 

05 травня 2020 року ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в якому просила рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Відповідь на відзив мотивована тим, що її безпідставно зобов`язують сплатити борг, який утворився до реєстрації її права власності на вказане житло.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власницею однокімнатної, житловою площею 12,9 кв м, загальною площею 25,8 кв м, квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва, виданого 16 серпня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим № 1566 на підставі акта про проведені електронні торги. Право власності зареєстровано в установленому законом порядку (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) (а. с. 6, 9, 10).

Отже, у ОСОБА_1 як власника квартири виник обов`язок щодо оплати за надані комунальні послуги з 16 серпня 2018 року.

30 жовтня 2018 року між КП «Харківводоканал» та ОСОБА_1 було укладено договір пpo надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою АДРЕСА_2 та переоформлено особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 17).

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 надійшло повідомлення про відключення № 173, яким КП «Харківводоканал» повідомило, що станом на 30 листопада 2018 року вона має заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6467,91 грн, яку необхідно сплатити в повному обсязі впродовж 7 днів з моменту отримання даного повідомлення (а. с. 13).

22 грудня 2018 року на її заяву від 12 грудня 2018 року КП «Харківводоканал» надано відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати надані послуги з моменту придбання квартири, а саме з 16 серпня 2018 року, але заборгованість минулого споживача буде відображатися на її рахунку до повного погашення боргу минулим власником (а. с. 12).

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась із письмовою заявою до КП «Харківводоканал», в якій просила відкрити їй новий особовий рахунок, та не відображати заборгованість минулого власника квартири у рахунку за спожиті послуги. 

01 березня 2019 року ОСОБА_1 отримала письмову відповідь від КП «Харківводоканал», в якій зазначено, що за період з 16 серпня 2018 року по 31 січня 2019 року за вищевказаною адресою заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення відсутня (а. с. 11).

Виходячи з положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відкриття особового рахунку, проведення нарахувань та облік заборгованості за надані водопостачання та водовідведення, її списання є питанням внутрішнього бухгалтерського обліку КП «Харківводоканал».

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку розрахунків за житлово-комунальні послуги на кожен об`єкт обліку (квартиру) відкривається один особовий рахунок.

Законодавством передбачені випадки, коли на одну квартиру відкривається два або більше особові рахунки. Такими випадками є зокрема виділ/поділ майна, що є у спільній власності кількох осіб. Іншими словами - перетворення ізольованої квартири в комунальну, що в свою чергу дає підстави виконавцю житлово-комунальних послуг відкривати новий особовий рахунок на новостворений об`єкт обліку.

Отже, особовий рахунок оформлюється на житлове приміщення, а не на особу. Відкриття особового рахунку відбувається шляхом переоформлення вже відкритого номерного особового рахунку із наявною на ньому заборгованістю, якщо така є, на іншого квартиронаймача або власника.

При цьому особовий рахунок для обліку абонентів-споживачів житлово-комунальних послуг в житлових будинках житлового фонду відкривається один на кожен об`єкт обліку (квартиру), як правило, за адресою, а не за особою, і є документом внутрішнього бухгалтерського обліку підприємства, новий рахунок може бути відкрито після закриття існуючого, але після погашення заборгованості.

Особовий рахунок відкрито на об`єкт нерухомого майна, на якому для ведення бухгалтерського обліку відображаються нарахування за послуги, надані власнику.

Отже, визначені законом підстави для відкриття нового особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 відсутні.

Висновок суду першої інстанії в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відкриття на ім`я ОСОБА_1 нового особового рахунку є обгрунтованим.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги» - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Суб`єкт господарювання, предметом якого є надання комунальних послуг, є виконавцем, а фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати комунальну послугу - споживачем.

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначено, що плата за абонентське обслуговування - платіж, який споживач сплачує виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) для відшкодування витрат виконавця, пов`язаних з укладенням договору про надання комунальної послуги, здійсненням розподілу обсягу спожитих послуг між споживачами та стягненням плати за спожиті комунальні послуги, а у випадках, визначених цим Законом, також і витрати на обслуговування приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

З наявного в матеріалах справи рахунку за послуги з водопостачання та водовідведення вбачається, що заборгованість станом на 01 березня 2019 року становить 4936, 82 грн (а. с. 16).

Таким чином, ОСОБА_1 в рахунок до сплати за послуги з водопостачання та водовідведення врахована заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення попереднього власника та надіслані повідомлення про відключення, досудове повідомлення та попередження про необхідність термінового погашення існуючої заборгованості, яка виникла з вини попереднього власника квартири.

Однак на ОСОБА_1 не може бути покладено обов`язку із сплати заборгованості за надані послуги до 16 серпня 2018 року, тобто до реєстрації її права власності на цю квартиру.

Зважаючи на те, що КП «Харківводоканал» в листі зазначив про те, що заборгованість ОСОБА_1 за період з 16 серпня 2018 року по 31 січня 2019 року відсутня, водночас, включав борг попереднього власника в рахунок про сплату за надані послуги ОСОБА_1 та звертався до неї з повідомленням про відключення, досудовою вимогою та про необхідність погашення існуючого на її особовому рахунку боргу, суд доходить висновку про неправомірність нарахування позивачу заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань колишнього власника квартири за період до 16 серпня 2018 року.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про зобов`язання вчинити певні дії підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн та 1152,60 грн (768,40 грн*150%) за подання апеляційної скарги, тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, за іншу вимогу немайнового характеру судовий збір є несплаченим.

З урахуванням викладеного підстав для стягнення судового збору після перегляду справи в апеляційному порядку немає.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року скасувати в частині вирішення спору про зобов`язання вчинити певні дії та ухвалити в цій частині нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Харківводоканал» не відображати на особовому рахунку ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення попереднього власника квартири.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 липня 2020 року.

Головуючий                                                                 А.В. Котелевець

Судді                                                                         І.В. Бурлака

В.Б. Яцина