ПОСТАНОВА
Іменем України

30 липня 2020 року 
Київ
справа №486/1315/16-а
адміністративне провадження №К/9901/32704/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Чиркіна С.М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2017 у складі судді Савіна О.І. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у складі колегії суддів: Ступакової І.Г. (головуючий),          Бітова А.І., Лук`янчук О.В. у справі №486/1315/16-а за позовом ОСОБА_1 до   Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
1.1.          визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 №900-VІІ (надалі - Закон №900-VІІ), статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (надалі - Закон №2262-ХІІ), Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 (надалі - Постанова №988);
1.2.          зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону №900-VІІ, статті 63 Закону №2262-ХІІ, Постанови №988, починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру та  в подальшому проводити виплати пенсії у новому збільшеному розмірі відповідно до змін, внесених до законодавства України, залишивши під час перерахунку пенсії відсотковий розмір премій,  доплат та надбавок, визначений під час призначення пенсії, врахувавши при цьому зміну розмірів посадових окладів і окладів за спеціальним званням;
1.3.          встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.
2.          Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2017 позов задоволено частково.
2.1.          Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону №900-VІІ, статті 63 Закону №2262-ХІІ, Постанови №988.
2.2.          Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону №900-VІІ, статті 63 Закону №2262-ХІІ, Постанови №988, починаючи з 01.01.2016 без обмеження строком та в подальшому проводити виплати пенсії у новому збільшеному розмірі відповідно до змін, внесених до законодавства України, залишивши під час перерахунку пенсії відсотковий розмір премій, доплат та надбавок, визначений під час призначення пенсії ОСОБА_1 , врахувавши при цьому зміну розмірів посадових окладів і окладів за спеціальним званням.
2.3.          В решті позовних вимог відмовлено. 
3.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2017 змінено, викладено третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: "Зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону №900-VІІ, статті 63 Закону №2262-ХІІ, Постанови №988, починаючи з 21.05.2016". В іншій частині постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2017 залишено без змін.
4.          Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
4.1.           ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону №2262-ХІІ.
4.2.          21.11.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок йому пенсії. Проте, листом ГУ ПФУ в Миколаївській області вих. №3987/03 від 29.11.2016 ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що Кабінетом Міністрів України не приймалися рішення про перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ.
4.3.          Листом від 22.03.2017 №4019/02/22-2017 Міністерство внутрішніх справ України (надалі - МВС) повідомило Пенсійний фонд України про необхідність проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) з урахуванням грошового забезпечення, установленого для поліцейських згідно Постанови №988, з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто з 01.01.2016, зобов`язало надати списки осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), пенсії яких підлягають перерахунку. 
5.          Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що мають місце законні підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача як колишнього працівника міліції. Поряд з цим, суд першої інстанції вважав, що вимоги позивача встановити судовий контроль за виконання судового рішення є передчасними, оскільки відомості, які б дозволяли стверджувати те, що судове рішення не буде виконуватись відповідачем на момент вирішення справи відсутні.        Суд апеляційної інстанції загалом погодився з висновками суду першої інстанції, але в той же час зазначив, що суду першої інстанції слід було врахувати, що із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся до відповідача 21.11.2016, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії підлягали до задоволення починаючи з 21.05.2016 зважаючи на норми статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6.          Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
6.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник наголошує, що відносно позивача було витребувано довідку для перерахунку пенсії від колишнього роботодавця, яка не була надана на час розгляду справи судом, тому, на переконання скаржника орган Пенсійного фонду не міг самостійно визначати розмір грошового забезпечення позивача для здійснення йому перерахунку пенсії. Крім того, скаржник стверджує, що виплата пенсій, призначених особам на підставі Закону №2262-ХІІ, забезпечується  за рахунок коштів Державного бюджету України. Проте кошти, необхідні для перерахунку та виплати пенсій особам з числа колишніх працівників міліції з Державного бюджету України не виділені, а тому відсутня можливість проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу. 
7.          Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
8.          Під час розгляду касаційної скарги суд враховує положення частин 1-2 статті 341 КАС України    (в редакції чинній до 08.02.2020), згідно яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
9.          Відповідно до частини 3 статті 63 Закону №2262-XII, перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених для поліцейських.
10.          Статтю 63 Закону №2262-XII доповнено вказаною частиною згідно із Законом №900-VIII, який набрав чинності 29.12.2015.
11.          Частиною 4 статті 63 Закону №2262-XII передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.
12.          Тому підставою для здійснення перерахунку пенсії призначеної відповідно до Закону №2262-XII є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена за рішенням суб`єкта владних повноважень, який наділений компетенцією установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
13.          За змістом абзацу 2 пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.
14.          Кабінет Міністрів України Постановою №988 та Постановою "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268" від 18.11.2015 №947 встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ.
15.          Отже, збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими ідентичне складовим грошового забезпечення колишніх працівників міліції, але за своїм розміром більшим, слугує безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції.
16.          Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин, надалі - Порядок №45) передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.
17.          Пунктом 2 Порядку №45 визначено, що на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв`язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС (далі - державні органи) повідомляють у п`ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Пенсійний фонд України повідомляє у п`ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки). Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
18.          Пунктом 3 Порядку №45 встановлено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
19.          При цьому, за приписами пунктів 23-24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за №135/13402, перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону №2262-XII. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії. Проте, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера, так і рішення, прийняте, зокрема, Кабінетом Міністрів України, про що державні органи повідомляють орган Пенсійного фонду України.
20.          Відтак, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність визначених законодавством підстав для здійснення відповідачем перерахунку пенсії позивачу та необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону №900-VІІ, статті 63 Закону №2262-ХІІ, Постанови №988.
21.          Що стосується задоволених судами попередніх інстанцій позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, то слід зазначити, що з огляду на норми пункту 3 Порядку №45 перерахунок пенсії позивача повинен був проводитись відповідачем на підставі виданої уповноваженим органом довідки про розмір його грошового забезпечення.
22.          Як встановили суди попередніх інстанцій, МВС листом від 22.03.2017 №4019/02/22-2017 повідомило Пенсійний фонд України про наявність підстав для проведення перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) з 01.01.2016 та зобов`язало надати списки осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), пенсії яких підлягають перерахунку. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо видачі уповноваженим органом довідок про розміри грошового забезпечення осіб, зазначених у відповідних списках, в тому числі позивача, за встановленою формою.
23.          Згідно з абзацом 5 пункту 5 Порядку №45 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів - інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
24.          Таким чином, суди попередніх інстанцій, зазначаючи про необхідність зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача, залишивши під час перерахунку пенсії відсотковий розмір премій, доплат та надбавок, визначений під час призначення пенсії позивача, врахувавши при цьому зміну розмірів посадових окладів і окладів за спеціальним званням,     дійшли передчасних та необґрунтованих висновків про необхідність задоволення позовних вимог саме у вказаний спосіб. 
25.          Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень), судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
26.          Як передбачено статтею 11 КАС України у вказаній редакції, яка кореспондує зі статтею 9 цього Кодексу у відповідній редакції, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
27.          Колегія суддів зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини чи надати суду додаткові докази. 
28.          При цьому, частиною 1 статті 138 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) визначено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі. 
29.          Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
30.          Колегія суддів вважає, що для правильного вирішення заявлених у даній справі позовних вимог в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до Закону №900-VІІ, статті 63 Закону №2262-ХІІ, Постанови №988, починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру та в подальшому проводити виплати пенсії у новому збільшеному розмірі відповідно до змін, внесених до законодавства України, залишивши під час перерахунку пенсії відсотковий розмір премій, доплат та надбавок, визначений під час призначення пенсії, врахувавши при цьому зміну розмірів посадових окладів і окладів за спеціальним званням, судам необхідно було дослідити довідку про розмір грошового забезпечення позивача, видану уповноваженим органом відповідно до пункту 3 Порядку №45.
31.          Крім того, що стосується висновку суду апеляційної інстанцій в частині недотримання позивачем строків для звернення до суду з позовом про перерахунок раніше призначеної пенсії, то варто наголосити, що частиною 3 статті 51 Закону №2262-ХІІ (у редакції Закону України від 15.07.2015 №614, який набрав чинності 01.01.2016) перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
32.          Оскільки суди встановили, що перерахунок розміру пенсії позивачу внаслідок набуття чинності Постановою №988 та Законом №900-VIII, якими внесено доповнення до статті 63 Закону №2262-ХІІ, не був проведений з 01.01.2016 саме з вини уповноважених органів, на яких покладено обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу, то право позивача на здійснення такого перерахунку з 01.01.2016 є абсолютним і не може обмежуватись певним строком в силу норм частини 3 статті 51 Закону №2262-ХІІ.
33.          При розгляді даної касаційної скарги, судом касаційної інстанції враховуються висновки, викладені у рішеннях Верховного Суду від 15.02.2018 у зразковій справі №Пз/9901/8/18 та від 12.03.2018 у зразковій справі №Пз/9901/1/18.
34.          За приписами частини 2 статті 353 КАС України (в редакції, чинній до 08.02.2020), підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів. В силу вимог частини 4 цієї статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
35.          Таким чином, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та скасування ухвалених судових рішень в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії і направлення справи в цій частині вимог на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково. 
Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2017 в частині, що змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 в частині зміни постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2017 у справі №486/1315/16-а - скасувати та направити справу в цій частині позовних вимог на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В решті постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.04.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 №486/1315/16-а - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя                                                                                          Шарапа В.М.

Судді                                                                                                              Бевзенко В.М.

                                                                                                              Чиркін С.М.