Номер провадження: 22-з/813/80/20 
Номер справи місцевого суду: 520/7185/13-ц
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:

У червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 2-5).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено (т. 1 а.с. 245-247).
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 230 518,12 грн. в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 3 474,16 грн. В решті позову відмовлено (т. 2 а.с. 36-40).
06 листопада 2019 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «ІСАГІС» надійшла заява про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року в якій заявник просить роз`яснити рішення в частині, що стосується стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах вартості майна одержаного у спадщину та зазначити: в межах вартості якого саме майна несуть відповідальність за кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15 серпня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; чи є сума в розмірі 230 518,12 грн. сумою повного погашення заборгованості за кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15 серпня 2008 року, що складалась на день ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області, тобто станом на 01 квітня 2015 року (т. 2 а.с. 66-69).
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з заявою, матеріалами справи та рішенням апеляційного суду, вважає, що у задоволені заяви представника ТОВ «ІСАГІС» про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, з наступних підстав.
Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року було визначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер відповідач ОСОБА_3 .. Вказане підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції.
11 травня 2012 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою на підставі претензії ПАТ "СВЕДБАНК" про наявність заборгованості за договором була заведена спадкова справа до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14 вересня 2012 року до нотаріальної контори надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про прийняття останніми спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 та яка складається з: частки квартири під АДРЕСА_1 та частки квартири під АДРЕСА_2 . Цього ж дня мати померлого - ОСОБА_4 подала до нотаріальної контори?заяву про?відмову від спадщини?на користь доньки померлого - відповідача ОСОБА_1 .
Отже, судом було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є єдиними спадкоємцями майна померлого позичальника? ОСОБА_3 .
Згідно листа Третьої одеської державної нотаріальної контори від 25 грудня 2014 року № 6835/01-16 свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачам не видавались.
Отже, враховуючи, що питання встановлення обсягу спадкового майна та його вартості не було предметом розгляду судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 01 квітня 2015 року, то колегія суддів позбавлена правової можливості встановити обсяг вказаного спадкового майна та визначити його вартість у межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки такі дії будуть свідченням зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим.
У разі незгоди із рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року, заявник не позбавлений права оскаржити його у касаційному порядку.
Що стосується вимоги заяви представника ТОВ «ІСАГІС» надійшла заява про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року в частині, чи є сума в розмірі 230 518,12 грн. сумою повного погашення заборгованості за кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15 серпня 2008 року, що складалась на день ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області, тобто станом на 01 квітня 2015 року, то колегія суддів зазначає наступне.
У мотивувальній частини рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року зазначено, що відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, заборгованість ОСОБА_3 на час смерті - 24 березня 2012 року складає за тілом кредиту в розмірі 28840 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799,3 грн.) складає 230 518,12 грн. При цьому, судовою колегією не прийнято до уваги розрахунок заборгованості позивач, щодо суми заборгованості померлого ОСОБА_3 , який був складений після його смерті станом на 25 квітня 2013 року за відсотками в розмірі 410 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США-799,3 грн.) складало 3277,13 грн. (а.с. 17, 32)
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 230 518,12 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.
Таким чином, сума заборгованості, яка підлягала стягненню з відповідачів на користь позивача, визначена рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, правове обґрунтування саме тієї суми заборгованості зазначено у мотивувальній частині судового рішення, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання  представника ТОВ «ІСАГІС» про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року в частині, чи є сума в розмірі 230 518,12 грн. сумою повного погашення заборгованості за кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15 серпня 2008 року, що складалась на день ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області, тобто станом на 01 квітня 2015 року.
У разі незгоди із рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року, заявник не позбавлений права оскаржити його у касаційному порядку.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що питання, щодо яких заявник просить роз`яснити рішення апеляційного суду, детально викладені у самому рішенні та додатковому роз`ясненню не підлягають.
У зв`язку із викладеним, підстав для роз`яснення роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року в частині, що стосується стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах вартості майна одержаного у спадщину та зазначити: в межах вартості якого саме майна несуть відповідальність за кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15 серпня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; чи є сума в розмірі 230 518,12 грн. сумою повного погашення заборгованості за кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15 серпня 2008 року, що складалась на день ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області, тобто станом на 01 квітня 2015 року,- колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС» про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 26 червня 2020 року.

      Головуючий                                                               С.О. Погорєлова 
 
Судді                                                                  А.П. Заїкін

        О.М. Таварткіладзе