ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 липня 2020 року                                                 м. Кропивницький
справа № 404/4562/16-ц
провадження № 22-ц/4809/712/20 
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:                
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.
        секретар Гончар В.В.
учасники справи:
АТ КБ Приватбанк - представник, Бистров С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою  Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2020 року, суддя Іванова Н.Ю., по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду,

 
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. 
На обґрунтування заяви зазначила, що  рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 783 990 гривень за договором страхування, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2016 року змінено, зобов`язано ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін. 
ПрАТ «СК «Провідна» не погоджуючись з вказаними рішеннями 28 лютого 2017 року звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою. 
Вказано, що враховуючи те, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року вступило в законну силу з моменту його проголошення та зважаючи на відсутність інформації про відкриття касаційного провадження, з метою уникнення додаткових витрат на оплату виконавчого боргу, ПрАТ «СК «Провідна» 03 квітня 2017 року в добровільному порядку виконало рішення суду та перерахувало на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 757 660 грн. 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0015740 від 03 квітня 2017 року, довідкою в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» І.О. Стрюкова № 4665/1-2 від 13 серпня 2019 року. 
В той час, 03 квітня 2017 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва на підставі виконавчого листа №404/4562/16-ц виданого 01 березня 2017 року було відкрито виконавче провадження №53688958 про зобов`язання ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, яку ПрАТ «СК «Провідна» отримано 25 квітня 2017 року вх. №3762 . 
В той же день, 25 квітня 2017 року, ПрАТ «Провідна» з огляду на отримання 06 квітня 2017 року постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року, звернулось до ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва із заявою про зупинення виконавчого провадження вих. № 03-17/5622 від 25 квітня 2017 року до закінчення  касаційного провадження по справі № 404/4562/16-ц. 
08 липня 2019 року Солом`янським районним  відділом державної виконавчої служби в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 
В подальшому, 10 липня 2019 року Верховний суд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору.
Просила суд допустити поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору. В порядку повороту виконання рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - 757 660,58 гривень страхового відшкодування
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2020 у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального права. Зазначається зокрема, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що рахунок № НОМЕР_1 на який було перераховано кошти не є особистим рахунком ОСОБА_1 , а є транзитним рахунком ПАТ КБ «Приватбанк», тобто в будь-якому разі перераховані кошти ПрАТ «СК «Провідна» в сумі 757660,58 грн. були зараховані в рахунок погашення лізингових платежів за договором фінансового лізингу на рахунок лізингодавця за договором фінансового лізингу/вигодо набувача за договором страхування, тобто на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.04.2020 справу призначено до розгляду.
14.05.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку із відпусткою головуючого судді.
04.06.2020 у зв`язку із клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Є.О., розгляд справи відкладено до 01.07.2020.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.06.2020 продовжено строк розгляду справи, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.
26.06.2020 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на двотижневій самоізоляції.
01.07.2020 до суду надійшла заява від адвоката представника ОСОБА_1 адвоката Паіцики О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на самоізоляції за станом здоров`я.
Колегія суддів обговоривши дані заяви дійшла висновку, що можливо слухати справу у відсутність представників ОСОБА_1 , оскільки докази на підтвердження перебування представників на самоізоляції не надано.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що 20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ПАТ «СК «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору, просив визнати незаконною відмову ПАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15, зобов`язати ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 783 990 грн. за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15. 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору задоволено частково.  
Зобов`язано ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 783 990 грн. за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року в частині визначення судом розміру страхового відшкодування та розміру судового збору стягнутого з ПрАТ «СК «Провідна» на користь держави змінено. Зобов`язано ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін. 
03 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. відкрито виконавче провадження № 53688958 з виконання виконавчого листа №404/4562/16-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп.  
Згідно платіжного доручення № 0015740 від 03 квітня 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» перерахувало суму коштів в розмірі 757 660 грн. 58 коп. на рахунок ОСОБА_1 . 
27 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/4562/16-ц виданого 01 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда. 
08 липня 2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. виконавчий лист №404/4562/16-ц виданий 01 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда повернуто стягувачу. 
Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року рішення  Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
З матеріалів справи вбачається, що питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалось. 
Відповідно до повідомлення в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк», 03 квітня 2017 року ПАТ «СК «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) були перераховані грошові кошти в сумі 757 660 грн. 58 коп. платіжним дорученням №0015740 від 03 квітня 2017 року, отримувач: ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), Кіровогр.РУ«Приватбанк», Кропивницький (МФО 323583), рахунок НОМЕР_1 . Призначення «Опл. страх. відш. зг. дог. №06/0676249/1202/15, зг. акт 2300100223.ТЗ JTMDAREV30D065568 на користь Приватбанк зг. Апеляц. суда Кіров. обл. по справі №404/4562/16-ц без ПДВ».
Суд першої інстанції дійшов висновку, що   страхове відшкодування в розмірі 757 660 грн. 58 коп., яке заявник просить стягнути з ПАТ «Приватбанк» було перераховано на рахунок ОСОБА_1 , тому законних підстав для стягнення з банку вказаних коштів у суду не має. 
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ПАТ «СК «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору, просив визнати незаконною відмову ПАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15, зобов`язати ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 783 990 грн. за договором комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15. 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання виконати умови договору задоволено частково.  
Зобов`язано ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування в розмірі 783 990 грн. за договором комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспортні та відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2015 року № 06/0676249/1202/15. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року в частині визначення судом розміру страхового відшкодування та розміру судового збору стягнутого з ПрАТ «СК «Провідна» на користь держави змінено. Зобов`язано ПАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін.
27 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/4562/16-ц виданого 01 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда. 
03 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. відкрито виконавче провадження № 53688958 з виконання виконавчого листа №404/4562/16-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання ПрАТ «СК «Провідна» виплатити ПАТ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 757 660 грн. 58 коп.  
З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2017 ПрАТ «СК «Провідна» в добровільному порядку перерахувало суму коштів в розмірі 757 660 грн. 58 коп. на рахунок НОМЕР_1 де отримувачем платежу зазначено - ОСОБА_1 . В платіжному доручені зазначено, Кіровоградське РУ «Приватбанк» Кропивницький як банк отримувача. Зазначені обставини підтверджуються копією платіжного доручення № 0015740 від 03 квітня 2017 року(а.с.221 т.1) 
08 липня 2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем С.Ю. виконавчий лист №404/4562/16-ц виданий 01 березня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда повернуто стягувачу. 
Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року рішення  Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
З матеріалів справи вбачається, що питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалось. 
Частиною 1 ст. 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної  чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, закриває провадження у справі.
Відповідно до ч.5,6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Згідно із ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.
Аналізуючи наведені норми закону, можна дійти висновку, що поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов:  позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.
Крім цього, правом на звернення з заявою про поворот виконання рішення суду наділені лише сторони у справі (позивач або відповідач; стягувач  або боржник).
Відповідно до повідомлення в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк», 03 квітня 2017 року ПАТ «СК «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137) були перераховані грошові кошти в сумі 757 660 грн. 58 коп. платіжним дорученням №0015740 від 03 квітня 2017 року, отримувач: ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), Кіровоградське РУ «Приватбанк», Кропивницький (МФО 323583), рахунок НОМЕР_1 . Призначення «Опл. страх. відш. зг. дог. №06/0676249/1202/15, зг. акт 2300100223.ТЗ JTMDAREV30D065568 на користь Приватбанк зг. Апеляц. суда Кіров. обл. по справі №404/4562/16-ц без ПДВ».
До Кропивницького апеляційного суду від АТ КБ «Приватбанк» надано довідку, згідно якої вбачається, що при підписанні заяви про приєднання до Умов та Правил надання фінансового лізингу № KG00A+70040055 від 16.10.2015, відкрито транзитний рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ).
З виписки по рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що 03.04.2017 року на зазначений рахунок зараховано 757660.58 грн. (оплата страхового відшкодування згідно договору №06/0676249/1202/15 згідно акту 2300100223.
Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що страхове відшкодування в розмірі 757 660 грн. 58 коп. добровільно сплачені страховою компанією та зараховані банком на рахунок фізичної особи, якою є ОСОБА_1 .
Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» не надано докази на підтвердження, що отримувачем страхового відшкодування в розмірі 757 660 грн. 58 коп. є ПАТ КБ «Приватбанк, як зазначається в заяві про поворот виконання. 
Посилання страхової компанії, що рахунок № НОМЕР_1 є транзитним рахунком, відкритий на ім`я ОСОБА_1 і відповідно кошти були використанні банком для погашення зобов`язань ОСОБА_1 перед банком не спростовують встановлені судом обставини, зокрема, що отримувачем страхового відшкодування є ОСОБА_1 і кошти зараховані на рахунок який йому належить.
Доводи викладені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі і допустив порушення норм матеріального права не знайшли свого підтвердження. 
Апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів заяви та наданих сторонами доказів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону. 
Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, 
                             
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна, залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2020 року, залишити без змін.
Повний текст постанови складено 02.07.2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: