Ухвала
03липня 2020 року
м. Київ
справа № 641/8266/16-ц
провадження № 61-5131ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 
2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року   ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просив:
визнати нікчемним акт старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублій Г. І. про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дилбарян A. A. 27 лютого 
2013 року, про придбання ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах;
визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності 
від 19 квітня 2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гриб Н. М., зареєстроване в реєстрі за № 212 про придбання ОСОБА_3 однокімнатної квартири 
за адресою: АДРЕСА_2 ;
витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , припинивши право власності (номер запису про право власності: 849165) ОСОБА_4 на квартиру 

АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45638563101) шляхом скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45638563101) за ОСОБА_4 , здійснене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л. А. 
30 квітня 2013 року, індексний номер: 2083521 від 30 квітня 2013 року 10:47:03 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр № 2354, виданий 30 квітня 2013 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л. A.;
визнати та зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45638563101) в порядку спадкування за заповітом;
усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою 

АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та члена її сім`ї - сина ОСОБА_5 
з квартири 
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 19 квітня 
2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гриб Н. М., зареєстроване в реєстрі за № 212 про придбання ОСОБА_3 однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_6 , яка 
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті задоволення позовних вимог 
ОСОБА_1  відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову про витребування квартири, скасування державної реєстрації та виселення змінено в частині мотивів, з яких в задоволенні позову в частині витребування квартири, скасування державної реєстрації та виселення відмовлено . В іншій частині рішення суду залишено без змін.
16 червня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 18 червня 2020 року) на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 
2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 
2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог щодо  витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 
на користь ОСОБА_1 , реєстрації за ОСОБА_1 право власності на указану квартиру з припиненням права власності ОСОБА_4 
та усунення перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та члена її сім`ї - сина ОСОБА_5 ; залишити в силі та не переглядати оскаржувані судові рішення в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності 
від 19 квітня 2013 року та визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45638563101) в порядку спадкування за заповітом.
Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року його касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 20 лютого 2020 року було повернуто. Заявник подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений 
статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог 
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду 
від 20 лютого 2020 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 
2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 20 лютого 
2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович