УХВАЛА

30 червня 2020 року 
Київ
справа №360/4010/18
адміністративне провадження №К/9901/20866/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак  М.  Б., провівши підготовчі дії по призначенню до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 360/4010/18 в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,  

УСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від   19 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у цій справі. 
За правилами пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідач подав заяву про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат зі сплати судового збору у розмірі 26  548 грн до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що виконання вказаного судового рішення призведе до блокування рахунків Головного управління ДФС у Луганській області, у зв`язку із чим відповідач буде позбавлений можливості сплачувати судовий збір в інших судових справах, які перебувають на розгляді в судах різних інстанцій. 
За змістом статей 340, 375 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи. 
Однак, скаржник переконливих доводів винятковості обставин справи та підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити.
Крім цього, Головне управління ДФС у Луганській області у касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд справи за участю представника у відкритому судовому засіданні.
Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п`ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. 
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні за участю   сторін (їх представників), тобто відбувся її публічний розгляд. 
За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України,
УХВАЛИВ: 
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат зі сплати судового збору у розмірі 26 548 грн до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.
Відмовити у задоволенні клопотання   Головного управління ДФС у Луганській області про розгляд справи   за участю його представника у відкритому судовому засіданні.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 1 липня 2020 року без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду .     
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.
 Суддя	 Підпис                     	                          М.  Б. Гусак