КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 382/1135/20	
Провадження № 33/824/3820/2020
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
 
П О С Т А Н О В А
14 вересня 2020 року                                                                                 місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши подання виконувачки обов`язків голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП, з Яготинського районного суду Київської області до іншого суду, для вирішення заяви про самовідвід -
 
В С Т А Н О В И В:
 
До Київського апеляційного суду надійшло подання виконувачки обов`язків голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП, з Яготинського районного суду Київської області до іншого суду, для вирішення заяви про самовідвід, у зв`язку з неможливістю розгляду заяви про самовідвід судді та неможливістю судового розгляду справи про адміністративне правопорушення без розв`язання заяви про самовідвід у зв`язку із неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, суддя дійшов наступного висновку. 
 
03 вересня 2020 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 212-6 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2020 року вказану справу було розподілено судді Кисіль О.А.
03 вересня 2020 року суддя Кисіль О.А. заявила самовідвід.
Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2020 року, утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід немає можливості, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддю Кисіль О.А. виключено, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддю Литвин Л.І. виключено - знята згідно табелю (заборона призначення перед відпустка 14 і більше днів), суддю Бурзель Ю.В. виключено (закінчено або не розпочався період повноважень).
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 212-6 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що вирішення заяви про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити на розгляд до іншого суду застосувавши аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.
За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подання виконувачки обов`язків голови Яготинського районного суду Київської області підлягає задоволенню, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-6 КУпАП із заявою про самовідвід слід направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 
Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, - 
 
П ОС Т АН О ВИ В :
 
Подання виконувачки обов`язків голови Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. задовольнити. 
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 212-6 КУпАП щодо  ОСОБА_1 направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  Ю.Р.Трясун