Справа № 444/71/20                                Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л. 
Провадження № 33/811/343/20                Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю захисника – адвоката Демідонта Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Демідонта Б.О. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.12.2019 о 03:20 год. в с. Заглина Жовківського району Львівської області керував автомобілем Volkswagen Passat ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810». 
На постанову судді захисник Демідонт Б.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на такі доводи: у справі відсутні докази того, що автомобіль, у якому знаходився ОСОБА_1 знаходився в стані руху; протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався на місці зупинки т/з, що вбачається з пояснень усіх, без виключення, свідків; на письмовий запит адвоката не надано відеофіксації процесу складення матеріалів органом поліції; акт огляду ОСОБА_1 не вручено останньому; не вказано обставин, що стали підставою для проведення огляду; апелянт вважає позицію суду щодо доводів та аргументів особи, що притягається до адмінвідповідальності завідомо упередженою та необ`єктивною; інспектор поліції ОСОБА_2 підтвердив, що огляд ОСОБА_1 проводився не на місці зупинки, при цьому зазначив, що не було потреби роз`яснювати ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки останній з усім погодився.
При апеляційному перегляді справи захисник Демідонт Б.О. підтримав доводи апеляційної скарги. 
Свідок ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції повідомив, що він є товаришем ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 грудня 2019 року приїхав з Польщі брат ОСОБА_4 Після 22 год. вони почали святкувати. ОСОБА_5 мав під`їхати пізніше, щоб завезти їх до міста. Оскільки було холодно, вони сіли в машину та завели двигун. Фари включили, щоб ОСОБА_5 їх побачив. Поліцейським, які під`їхали до них, пояснили, що чекають на тверезого водія. Поліцейські запросили його в якості понятого, посадили в машину та поїхали до будинку-інтернату. Там було залучено іще одного понятого – ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Демідонта Б.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:  
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375222 від 08.12.2019, який ОСОБА_1 підписав та вказав, що більше не буде «порушувати» (а.с.2);
- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту – 0,94 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с. 5);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини, порушена координація рухів, за допомогою пристрою «Аlcotest Drаgеr 6810»; результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна – 0,94 ‰; з результатами згоден – ОСОБА_1 (а.с.6);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про те, що 08 грудня 2019 року ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на за допомогою технічного засобу «DRАGER». Результат 0,94‰. У медичний заклад ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння їхати не бажав (а.с.3,4).
Твердження захисника Демідонта Б.О. про те, що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доводять те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги й своє рішення мотивував у постанові, давши усім доказам, у тому числі показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , належну оцінку.
В той же час апеляційний суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки такі розцінює як спосіб сприяння в уникненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. 
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував положення ст. 33 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.  
Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що суддя підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті. 
З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Демідонта Богдана Олеговича - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах