КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 757/15495/15-ц  Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Апеляційне провадження №22-ц/824/9690/2020Головуючий (суддя-доповідач):Гаращенко Д.Р. 

19 серпня 2020 року                                                                                     м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого (судді-доповідача)                           Гаращенка Д.Р.
суддів                                                            Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі                                           Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"  про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:
 
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку на його пред`явлення.
В березні 2020 року заявник уточнив та доповнив свою заяву, та остаточно просив  суд замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника  ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк`Фінанси та Кредит"  649 843.04 грн. заборгованості про кредиту та 1 827 грн. судового збору, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 коштів, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 757/15495/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" правонаступника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", 649 843.04 грн. заборгованість за кредитом та 1 827 грн. судового збору.
Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішенням Печерського районного суд м. Києва від 02 жовтня 2016 року було стягнуто на користь ПАТ "Банк`Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про кредитну лінію у формі овердрафту від 03 вересня 2013 року № 60-01-13 ( зі змінами та доповненнями) по 649 843 грн. 04 коп. з кожного, та судовий збір у розмірі 1 827 грн. з кожного.  
Рішення набрало законної сили, на виконання видано виконавчі листи.   
 
24 січня 2019 року відбувся аукціон  № UA-EA2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro в продажу якого виставлявся пул активів банків, що ліквідуються. 
У складі Лоту № F170GL38061 містилися активи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ГлобалІстерн Менеджмент Україна" за договором про кредитну лінію у формі оведрафту від 03 вересня 2013 року № 60-01-13 (зі змінами та доповненнями) на підставі заборгованості за яким банк є стягувачем у відповідних виконавчих провадженнях.
Переможцем аукціону стало ТОВ "ЕйПіЕс" яке 19 лютого 2019 року повністю сплатило кошти за придбані права вимоги.
 
27 лютого 2019 року між ПАТ "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ЕйПіЕс Україна" було  укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за яким, за результатами проведення відкритих торгів ТОВ "ЕйПіЕс Україна" набуто у власність право вимоги, за кредитним договором  № 60-01-13 від 03 вересня 2013 року, укладеного з "ГлобалІстерн менеджмент Україна"  та договорами поруки №№ 415;416 від 03 вересня 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішенням учасників ТОВ "ЕйПіЕс Україна" № 5 від 30 травня 2019 року  змінено найменування  товариства з ТОВ "ЕйПіЕс" на ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН".
Ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 21 квітня 2020 року заяву ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 21 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала постановлена внаслідок неповного з`ясування обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
В скарзі зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши справу у відсутності апелянта не повідомленого належним чином  про дачу, час та місце судового засідання. 
Судом першої інстанції порушено правила об`єднання вимог заявника, а тому на думку апелянта заява заявника підлягала поверненню відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Апелянт послався на те, що договір укладений заявником на придбання права вимоги є договором факторингу. Вважає, що заявник не може бути стороною виниклих правовідносин оскільки не відноситься до фінансових установ відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Зазначив, що заявником не було надано доказів переходу прав до нового кредитора прав у зобов`язанні, не доведено факт правонаступництва ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у спірних правовідносинах. 
Зазначив, що видача дубліката виконавчого листа здійснюється до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Необхідними умовами видачі дублікату виконавчого документу є наявність доказів втрати Стягувачем виконавчого документу та звернення до суду з відповідною заявою в межах строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Апелянт вважає, що заявник не надав  суду доказів втрати виконавчого документу попереднім стягувачем, що може призвести до подвійного стягнення з апелянта суми заборгованості.
29 липня 2019 року ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначило, що вимоги скарги є необґрунтованими, просило  відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
 
В судовому засідання представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, спросив її задовольнити. 
Представник ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини  своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Судом першої інстанції встановлено що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором з кожного в розмірі по 649 843 грн. 04 коп. та судовий збір по 1 827,00 грн.
На підставі рішення було видано два виконавчі листи про стягнення коштів з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 
27 лютого 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами,  в тому числі і за кредитним договором №60-01-13 від 03 вересня 2013 року, за результатами торгів на аукціоні  № UA-EA2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro. 
Згідно з якими ТОВ «ЕйПіЕс Україна» набуло права вимоги до боржників  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішенням № 5 учасника ТОВ «ЕйПіЕс Україна» від 30 травня 2019 року, було змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».
Суд першої інстанції встановив, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Оскільки за договором відступлення прав вимоги від 27 лютого 2019 року укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» відбулася переуступка, то ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» як правонаступник ТОВ «ЕйПіЕс Україна» має право на заміну сторони в якості нового кредитора. 
Суд першої інстанції встановив, що попереднім стягувачем не було передано правонаступнику ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» виконавчого листа №757/15495/15-ц виданого Печерським районним судом м. Києва по стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що підтверджується описом процесуальних документів.
Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом №757/15495/15-ц відсутня.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред`явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а його втрата відбулася з підстав, що не залежали від волі стягувача.
Доводи апелянта про те, що між сторонами було укладено договір факторингу колегія суддів відхиляє з наступних підстав.
Розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. 
Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 Цивільного кодексу України). 
Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 Цивільного кодексу України).
Верховний Суд зазначив, що метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. 
Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.
При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.
Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.
Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третястатті 656 Цивільного кодексу України).
Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.
Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.
Судом першої інстанції встановлено, що заявником в результаті аукціону  № UA-EA2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro який відбувся  24 січня 2019 року,  було придбано Лот № F170GL38061 де містилися активи ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ГлобалІстерн Менеджмент Україна" за договором про кредитну лінію у формі оведрафту від 03 вересня 2013 року № 60-01-13 (зі змінами та доповненнями) на підставі заборгованості за яким банк є стягувачем у відповідних виконавчих провадженнях.
Апелянт не надав суду доказів того, що договір переуступки прав вимоги укладений між банком та заявником є договором факторингу. 
Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції булла порушена зазначена норма процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенні. 
 
З урахуванням  недоведеності вимог апелянта колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН"  про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення
 
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача у справі № 757/15495/15-ц  про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Замінити сторону стягувача Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у справі  № 757/15495/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 757/15495/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором до виконання.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду з підстав визначених ч.2 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 25 серпня 2020 року.

Головуючий                                                                                    Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                                Т.О. Невідома

                                                                                                                                    А. А. Пікуль