ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2020 р.    м.Київ           Справа№ 920/991/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Дикунської С.Я. 

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.06.2020 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги  Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича 

на ухвалу    Господарського суду Сумської області  
від                11.03.2020  (повний текст складено та підписано 11.03.2020)   
про               визнання наказу таким, що не підлягає виконанню     

у справі       №920/991/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)
за позовом:          Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" (ПСП "Надія") (42760, Сумська область, Охтирський район, с.Підлозієвка, вул. Підлозіївська, буд. 30, код 30762645)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" (42700, Сумська область, м. Охтирка, провул. М. Хвильового, буд. 1А, код 37761522)
про стягнення 1704022 грн. 20 коп.,

                                        ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції 
Приватне сільськогосподарське підприємство "Надія" (ПСП "Надія", позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія"  (ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія", відповідач) 1  611 187 грн. 47 коп., з яких: 1  574 563 грн. 64 коп. заборгованості по договору, 20  138 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 16 485 грн. 27 коп. відсотків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на поставку молока №25-М від 01.03.2019, а також судові витрати по справі.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2019 № 920/991/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, позов задоволено частково: з ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" стягнуто на користь ПСП "Надія" (ПСП "Надія") 1574563 грн. 64 коп. основного боргу, 20  138 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 16 485 грн. 27 коп. - 3% річних, 25   142 грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору; провадження у справі №920/991/19 в частині стягнення з ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" на користь ПСП "Надія" (ПСП "Надія") 97234 грн. 88 коп. основного боргу - закрите відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
10.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2019 у справі № 920/991/19 було видано відповідний наказ, яким: стягнуто з ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" на користь ПСП "Надія" (ПСП "Надія") 1574563 грн. 64 коп. основного боргу, 20  138 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 16 485 грн. 27 коп. - 3% річних, 25   142 грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору. 

Короткий зміст заяви 
17.02.2020 від ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" до Господарського суду Сумської області надійшла заява №12/02/01 від 12.02.2020 про визнання наказу господарського суду Сумської області у справі №920/991/19 від 10.01.2020 таким, що не підлягає виконанню з огляду на приписи ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, зокрема з огляду на те, що оскаржуване рішення суду не надбало законної сили, а отже, наказ господарського суду Сумської області від 10.01.2020 у справі №920/991/19 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий судом помилково, а також відповідачем здійснено про повну сплату заборгованості  в добровільному порядку.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення 
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 (повний текст підписано 11.03.2020)  заяву ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 10.01.2020 у справі № 920/991/19 таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано наказ таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наказ від 10.01.2020 у справі №920/991/19 було видано господарським судом Сумської області у відповідності до вимог чинного законодавства України та у суду відсутні підстави вважати його таким, що виданий судом помилково. Проте, відповідачем подано докази добровільного виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2019 у справі №920/991/19 в повному обсязі,  обов`язок боржника - ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" щодо сплати 1574563 грн. 64 коп. основного боргу, 20    138 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 16    485 грн. 27 коп. - 3% річних, 25    142 грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору на користь ПСП "Надія" (ПСП "Надія") відсутній повністю, а отже суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання наказу господарського суду Сумської області від 10.01.2020 у справі №920/991/19 таким, що не підлягає виконанню

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з постановленою ухвалою,  Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович  звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 (повний текст підписано 11.03.2020) у справі № 920/991/19,  а у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 10.01.2020 у справі № 920/991/19 таким, що не підлягає виконанню - відмовити. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Зокрема, скаржник посилався на те, що оскаржувана ухвала порушує право приватного виконавця на отримання основної винагороди в сумі 163  633,05 грн., та право стягувача на стягнення заборгованості в повному обсязі, передбаченому судовим рішенням, оскільки, за твердженням скаржника рішення суду не було виконано боржником у повному обсязі, оскільки загалом до стягнення з боржника за судовим рішенням підлягало 1  636  330,45 грн., а боржником фактично сплачено лише 1 586 319,25 грн.
Крім того, скаржник посилався на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом було допущено порушення норм процесуального права, оскільки приватний виконавець не повідомлявся про розгляд заяви.  

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 (повний текст підписано 11.03.2020) у справі № 920/991/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  21.04.2020: 
- відкрито провадження у справі №920/991/19 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020; 
- в порядку підготовки справи до розгляду вчинено підготовчі дії для забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги  Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020, а саме: шляхом витребування у Господарського суду Сумської області копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу (зокрема, рішення суду першої інстанції, наказ, докази їх надсилання, копії матеріалів виконавчого провадження (у повному обсязі)), встановивши строк їх надання не пізніше 12.05.2020, або у випадку наявності можливості - направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи № 920/991/19; 
- розгляд апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 у справі № 920/991/19  призначено у відкритому судовому засіданні на 14.05.2020. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  27.04.2020 вирішено здійснити розгляд справи в судовому засіданні 14.05.2020 в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  14.05.2020 судове засідання у справі, призначене на 14.05.2020, перенесено на 18.06.2020 у зв`язку з запровадженим законодавчо карантином та вжиттям обмежувальних заходів. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  22.05.2020 вирішено здійснити розгляд справи в судовому засіданні 18.06.2020 в режимі відеоконференції. 
Відповідно до пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
З урахуванням наведеного, у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки процесуальний строк розгляду справи законодавчо продовжено на час дії карантину, а тому розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень  ГПК України.

Позиція учасників спору 
08.05.2020 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду на підставі ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, та вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, відповідач у відзиві посилався на те, що: 
- приватним виконавцем Мукорез О.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №60991040 щодо примусового виконання наказу від 10.01.2020 справа № 920/991/19 господарського суду Сумської області, проте вказане судове рішення не набрало законної сили, оскільки відповідачем у встановлені строки 09.01.2020 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2019 по справі № 920/991/19. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 по справі № 920/991/19 відкрито апеляційне провадження, а отже оскаржуване рішення суду не надбало законної сили, а отже, наказ господарського суду Сумської області від 10.01.2020 у справі №920/991/19 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий судом помилково; 
- згідно акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2019 №86 та від  04.03.2020 №527, підписані представниками сторін справи належним чином, а також копій платіжних доручень№25543 від 18.10.2019, №25441 від 11.10.2019, №25229 від 03.10.2019, №25146 від 30.09.2019, №24620 від 05.09.2019, №28418 від 04.03.2020, №28421 від 04.03.2020, №28420 від 04.03.2020, №28419 від 04.03.2020,  відповідачем здійснено про повну сплату заборгованості  в добровільному порядку.

Явка учасників спору в судове засідання 
В судовому засідання 18.06.2020 скаржник -  Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович приймав участь в режимі відеоконференції в Господарському суді Сумської області, апеляційну скаргу підтримав, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 (повний текст підписано 11.03.2020) у справі № 920/991/19,  а у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 10.01.2020 у справі № 920/991/19 таким, що не підлягає виконанню - відмовити
Представник відповідача в судовому засіданні 18.06.2020 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, та вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Позивач- ПСП "Надія" - в судове засідання 18.06.2020 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу - до суду апеляційної інстанції від позивача не надходив. 
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників позивача та неподання позивачем відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Приватне сільськогосподарське підприємство "Надія" (ПСП "Надія", позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія"  (ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія", відповідач) 1  611 187 грн. 47 коп., з яких: 1  574 563 грн. 64 коп. заборгованості по договору, 20  138 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 16 485 грн. 27 коп. відсотків, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на поставку молока №25-М від 01.03.2019, а також судові витрати по справі.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2019 № 920/991/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, позов задоволено частково: з ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" стягнуто на користь ПСП "Надія" (ПСП "Надія") 1574563 грн. 64 коп. основного боргу, 20      138 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 16      485 грн. 27 коп. - 3% річних, 25   142 грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору; провадження у справі №920/991/19 в частині стягнення з ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" на користь ПСП "Надія" (ПСП "Надія") 97234 грн. 88 коп. основного боргу - закрите відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
10.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2019 у справі № 920/991/19 було видано відповідний наказ, яким: стягнуто з ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" на користь ПСП "Надія" (ПСП "Надія") 1574563 грн. 64 коп. основного боргу, 20  138 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 16 485 грн. 27 коп. - 3% річних, 25   142 грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору. 
При цьому, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2019 № 920/991/19, направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 09.01.2020, про що свідчить відбиток штемпеля поштової установи на конверті, в якому апеляційна скарга направлена через місцевий господарський суд, що узгоджується  з приписами ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. 
Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, апеляційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2019 у справі №920/991/19 надійшла на адресу суду 13.01.2020, тобто вже після видачі судом першої інстанції відповідного наказу. 
15.01.2020 матеріали справи № 920/991/19 направлені до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія".
При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наказ від 10.01.2020 у справі №920/991/19 було видано господарським судом Сумської області у відповідності до вимог чинного законодавства України, і з урахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 вказане рішення залишено без змін, обумовлені процесуальним законом підстави вважати наказ таким, що виданий судом першої інстанції помилково - відсутні, і доводи ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" у цій частині  удом апеляційної інстанції відхиляються. 
Також, як підтверджується наявними матеріалами справи, оригінал наказу від 10.01.2020 у справі №920/991/19 було надіслано стягувачу-Приватному сільськогосподарському підприємству "Надія" (ПСП "Надія").
Дослідивши наявні матеріали справи судом апеляційної інстанції також встановлено, що: 
- 16.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 10.01.2020 у справі №920/991/19; 
- 24.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 10.01.2020 у справі №920/991/19 з огляду на оскарження відповідного рішення суду, на підставі якого його було видано, до Північного апеляційного господарського суду. 
Відповідачем подано докази виконання рішення суду від 10.12.2019 у справі №920/991/19 в добровільному порядку, а саме: акти звірки взаємних розрахунків від 31.12.2019 №86 та від  04.03.2020 №527, підписані представниками сторін справи належним чином, а також копії платіжних доручень№25543 від 18.10.2019, №25441 від 11.10.2019, №25229 від 03.10.2019, №25146 від 30.09.2019, №24620 від 05.09.2019, №28418 від 04.03.2020, №28421 від 04.03.2020, №28420 від 04.03.2020, №28419 від 04.03.2020, які, на переконання відповідача, свідчать про повну сплату заборгованості відповідачем в добровільному порядку, а отже і про відсутність обов`язку перед позивачем на підставі відповідного рішення суду. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Пунктом 23 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.  
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву, дійшов висновку, що відповідачем подано докази добровільного виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2019 у справі №920/991/19 в повному обсязі,  обов`язок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" щодо сплати 1574563 грн. 64 коп. основного боргу, 20    138 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 16    485 грн. 27 коп. - 3% річних, 25    142 грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія" (ПСП "Надія") відсутній повністю. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу господарського суду Сумської області від 10.01.2020 у справі №920/991/19 таким, що не підлягає виконанню, а також задоволення заяви в повному обсязі.  
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.
За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.
Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Згідно п. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Зі змісту ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
Дослідивши наявні матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2019 у справі № 920/991/19 було видано відповідний наказ, яким: стягнуто з ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" на користь ПСП "Надія" (ПСП "Надія") 1574563 грн. 64 коп. основного боргу, 20  138 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 16 485 грн. 27 коп. - 3% річних, 25   142 грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору. 
При цьому, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2019 № 920/991/19, направивши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 09.01.2020, про що свідчить відбиток штемпеля поштової установи на конверті, в якому апеляційна скарга направлена через місцевий господарський суд, що узгоджується  з приписами ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України та п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України. 
Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, апеляційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2019 у справі №920/991/19 надійшла на адресу суду 13.01.2020, тобто вже після видачі судом першої інстанції відповідного наказу. 
15.01.2020 матеріали справи № 920/991/19 направлені до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія".
При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наказ від 10.01.2020 у справі №920/991/19 було видано господарським судом Сумської області у відповідності до вимог чинного законодавства України, і з урахуванням того, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 вказане рішення залишено без змін, обумовлені процесуальним законом підстави вважати наказ таким, що виданий судом першої інстанції помилково - відсутні, і доводи ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" у цій частині  судом апеляційної інстанції відхиляються. 
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи,  встановив наступне. 
Так, згідно рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2019 № 920/991/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" на користь ПСП "Надія" (ПСП "Надія") 1574563 грн. 64 коп. основного боргу, 20  138 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 16  485 грн. 27 коп. - 3% річних, 25   142 грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору, а загалом 1  636  330,45 грн. 
В частині вимог про стягнення з ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" на користь ПСП "Надія" (ПСП "Надія") 97234 грн. 88 коп. основного боргу - провадження було закрите відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем було здійснено часткове погашення боргу (05.09.2019 - 30  015,00 грн., 30.09.2019 - 5  000,00 грн.,03.10.2019 - 50  011,20 грн., 11.10.2019 - 10  000,00 грн.). 
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідачем було надано в обгрунтування доказів погашення боргу в сумі 97  234 грн. 38 коп., відомості про сплату згідно платіжних доручень: 
-          № 24620 від 05.09.2019 на суму 30  015,00 грн. (також на номер платіжного доручення міститься посилання у банківській виписці, поданій до суду першої інстанції до проголошення відповідного рішення),  
-          № 25146 від 30.09.2019 на суму 5  000,00 грн., 
-          № 25229 від 03.10.2019 на суму 50  011,20 грн., 
-          № 25441 від 11.10.2019 на суму 10  000,00 грн., які фактично свідчать про сплату 97234 грн. 88 коп. основного боргу, з якого провадження у справі було закрито, після чого сума боргу, яка була предметом розгляду, складає загалом 1  636  330,45 грн. 
При цьому, відповідачем в обгрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню подано докази виконання рішення суду від 10.12.2019 у справі №920/991/19 в добровільному порядку, а саме:  акти звірки взаємних розрахунків від 31.12.2019 №86 та від  04.03.2020 №527, підписані представниками сторін справи належним чином, та копії платіжних доручень: -  №25543 від 18.10.2019; -  №25441 від 11.10.2019, - №25229 від 03.10.2019, - №25146 від 30.09.2019, - №24620 від 05.09.2019, - №28418 від 04.03.2020, -  №28421 від 04.03.2020, -  №28420 від 04.03.2020, - №28419 від 04.03.2020, які, на переконання відповідача, свідчать про повну сплату заборгованості відповідачем в добровільному порядку, а отже і про відсутність обов`язку перед позивачем на підставі відповідного рішення суду, проте, як свідчать матеріали справи, посилання позивача на платіжне доручення №24620 від 05.09.2019 про сплату 30  015,00 грн.  було  враховано судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення, а отже, не могло бути подвійно враховано, зокрема і під час визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що, згідно сум, які присуджені до стягнення згідно рішення суду: 
- 1  574 563 грн. 64 коп. основного боргу, оплата якого здійснювалась боржником згідно платіжного доручення № 28418 від 04.03.2020 на суму 1  524 552,44 грн. , а отже, не сплаченою є сума 50  011,20 грн.; при цьому, підстави для врахування оплат даної суми боргу платіжними дорученням № 24620 від 05.09.2019, № 25146 від 30.09.2019, № 25229 від 03.10.2019, № 25441 від 11.10.2019,  - відсутні, оскільки вказані платіжні доручення враховані судом першої інстанції при прийнятті заяви про зменшення позовних вимог; стосовно платіжного доручення № 25543 від 18.10.2019 на суму 50  011,20 грн., то сплата коштів за ним відбулась також до постановлення оскаржуваного рішення, що впливає на стан виконання розрахунків між сторонами в межах виконавчого провадження. 
- 20  138 грн. 56 коп. інфляційних збитків - оплачені боржником згідно платіжного доручення № 28420 від 04.03.2020; 
- 16  485 грн. 27 коп. - 3% річних - оплачені боржником згідно платіжного доручення № 28420 від 04.03.2020; 
- 25   142 грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору - оплачені боржником згідно платіжного доручення № 28421 від 04.03.2020.
Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1, ч. 1). 
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що 16.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 10.01.2020 у справі №920/991/19, а 24.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 10.01.2020 у справі №920/991/19 з огляду на оскарження відповідного рішення суду, на підставі якого його було видано, до Північного апеляційного господарського суду. 
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що самостійна сплата боржником коштів на виконання рішення відповідного суду, після залишення його без змін судом апеляційної інстанції, не свідчить про добровільність такої сплати в розумінні вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено початок саме примусового виконання рішення, та наявності постанови від 16.01.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 10.01.2020 у справі №920/991/19, і відсутності закриття такого станом на момент сплати боржником відповідних коштів. 
Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи в сукупності, дійшов висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2019 № 920/991/19, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020, а тому виконанню підлягало рішення суду про примусове стягнення з боржника загалом 1  636  330,45 грн. за відповідним рішенням, і відповідні кошти були сплачено боржником вже після постановлення судом апеляційної інстанції відповідного рішення, тобто під час примусового виконання,  і боржником було виконано відповідне рішення в рамках примусового виконання, що виключає підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у добровільному порядку в силу ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України. 
В свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що оскаржувана ухвала порушує право приватного виконавця на отримання основної винагороди в сумі 163  633,05 грн.,  у зв`язку з тим, що на боржника внаслідок примусового виконання рішення суду, розпочатого відповідною постановою від 16.01.2020, Законом України «Про виконавче провадження» покладено обов`язок сплати 163  633,05 грн. винагороди приватного виконавця в рамках примусового виконання рішення (наявність та/або відсутність законних підстав сплати якої у визначеному приватним виконавцем розмірі не входить до предмету розгляду відповідної апеляційної скарги).
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обов`язки боржника, які виникли саме внаслідок постановлення відповідних рішень у справі № 920/991/19 - не є припиненими в розумінні приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підстави для визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню - відсутні.  
Також, доводи скаржника при постановленні оскаржуваної ухвали судом було допущено порушення норм процесуального права, оскільки приватний виконавець не повідомлявся про розгляд заяви, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на припис ч.  3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено повідомлення стягувача і боржника при розгляді даної заяви. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково визнав наказ господарського суду Сумської області у справі №920/991/19 від 10.01.2020 таким, що не підлягає виконанню, за наведених заявником доводів та  з посиланням на ч. 2  ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 (повний текст підписано 11.03.2020) у справі № 920/991/19 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" №12/02/01 від 12.02.2020 про визнання наказу господарського суду Сумської області у справі №920/991/19 від 10.01.2020 таким, що не підлягає виконанню, - слід відмовити. 

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича   на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 (повний текст підписано 11.03.2020) у справі № 920/991/19 -  задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 (повний текст підписано 11.03.2020) у справі № 920/991/19 - скасувати. 

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" №12/02/01 від 12.02.2020 про визнання наказу господарського суду Сумської області у справі №920/991/19 від 10.01.2020 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.  
           
          4. Матеріали справи № 920/991/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови підписано: 02.07.2020.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                С.Я. Дикунська