Справа № 344/2709/20 
Провадження № 33/4808/301/20 
Категорія 163-1 ч.2  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз  Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.04.2020 року,-
                                                       в с т а н о в и в:
За  постановою  Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2020 року ОСОБА_1   визнано винною за ч.2 ст. 163-1 КУпАП. 
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн.40 коп. судового збору.
З постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження на додану вартість в сумі 1409128 грн., в тому числі за жовтень 2018 року 1056193 грн за листопад 2018 року 352935 грн, порушено п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 22.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП. 
На  вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає її ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи.
Стверджує, що суд не врахував того, що акт перевірки не може вважатися доказом, що підтверджує вчинення правопорушення, окрім того, судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі  висновків акту перевірки, тому не може вважатися доказом підтвердження вчинення адміністративного проступку до завершення процедури оскарження результатів проведеної перевірки. Суд першої інстанції не перевірив та взагалі не мотивував у постанові дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності. У постанові першої інстанції, не встановлено, у чому конкретно полягало правопорушення, як і не розкрито склад правопорушення. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження,  скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року відносно неї, провадження у справі закрити. 
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.  
Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга  підлягає до часткового  задоволення з таких підстав.
Що стосується клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 27.04.2020 року, суддя приходить до висновку що його слід поновити, як пропущений з поважних причин.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім цього врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.  
З об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП яка підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2020 року  №131, копіє акту про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ  "Геомак-Ресурс" від 07.02.2020 року №103/09-19-05-05/38555592, копією постанови Івано-Франківського міського суду  від 10.04.2019 року.   
Під час апеляційного розгляду, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 судом не встановлено порушень норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол містить всі необхідні дані відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в тому числі відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Постанова суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП містить опис обставин встановлених судом під час розгляду справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
За таких обставин, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП,-                
                                                   п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2020 року.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 27.04.2020 року відносно ОСОБА_1   – залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                          Б.І. Кукурудз