УХВАЛА

23 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/12909/19
адміністративне провадження № К/9901/22956/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 640/12909/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування рішення, стягнення шкоди, -
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дострокового припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні благоустрою № 08341-19 від 23 березня 2019 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним рішення, викладене в листі Департаменту міського благоустрою від 08 липня 2019 року №064-5868 (в частині пункту 5 таблиці - літній майданчик фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 );
- визнати протиправними дії Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо винесення рішення, яке викладене в розпорядженні від 21 серпня 2019 року №573 «Про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди, а саме: літнього майданчика біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 » та демонтажу зазначеного літнього майданчику;
- стягнути з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 195 017,96 грн., яка складається зі збитків для відновлення літнього майданчика в сумі 146 292,00 грн. з вартості повернення демонтованого майна в розмірі 20 000,00 грн. та недоотриманої вигоди в розмірі 28 725,96 грн. за наступними реквізитами: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 300711, код ЄДРПОУ банку 14360570.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дострокового припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні благоустрою №08341-19 від 23 березня 2019 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Визнано протиправним рішення, викладене в листі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08 липня 2019 року №064-5868 (в частині пункту 5 таблиці - літній майданчик фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 21 серпня 2019 року №573 «Про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) тимчасової споруди, а саме: літнього майданчика біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ».
Визнано протиправними дії Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо демонтажу літнього майданчика біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ».
Стягнуто з Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 300711, код ЄДРПОУ банку 14360570) завдану матеріальну шкоду - вартість повернення демонтованого майна в розмірі 20 000,00 грн. та завдану матеріальну шкоду в сумі 146 292,00 грн, яка складається зі збитків для відновлення літнього майданчика.
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 30 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26345558).
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 30 копійок витрати на правничу допомогу у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, 21, код ЄДРПОУ 34926981).
Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 583 (три тисячі п`ятсот вісімдесят три) гривні 92 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 16, код ЄДРПОУ 37371727).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року, апеляційну скаргу Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (ЄДРПОУ 37371727) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн.
Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, Оболонська районна у місті Києві державної адміністрації направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 640/12909/19 та відмовити у задоволенні позовних вимог до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, значення справи для сторін і суспільства, критеріїв визначених статтями 12, 257 КАС України, а також того, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), Верховний Суд вважає, що вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.
Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Аналіз доводів касаційної скарги щодо існування обставин визначених підпунктом "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, свідчать про те, що вони мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі, тому не можуть вважатися винятковими випадками.
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.
Також скаржник вказує, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року прийнято без урахування висновку Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2020 року у справі № 826/14017/17.
Суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень прийнятих у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що касаційна скарга подана на рішення у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, без наведення обґрунтованих підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі                               № 640/12909/19.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     С. Г. Стеценко
                                                                                                    Л. В. Тацій