Провадження № 33/4820/605/20 
Справа № 686/22367/20 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. 
Категорія: ст. 124 КУпАП                  Доповідач Бережний С. Д. 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , студента 6 курсу ХНУ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 25 серпня 2020 року, близько 11 год. 05 хв., в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Подільській, 93, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, проявивши неуважність, скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого відбулося зіткнення.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що постанова суду є необ`єктивною, протиправною та винесеною на підставі неналежних та недопустимих доказів. Вказує, що доданий відеозапис до матеріалів справи є неналежним доказом у справі, оскільки в постанова суду не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис, не містить таких даних і протокол про адмінправопорушення. Зазначає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції та інтервалу між авто, чим останній порушив вимоги п.13.1 ПДР. Суд першої інстанції проігнорував положення ст.ст. 23, 30 КУпАП та належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, формально дослідивши їх, не обґрунтував з посиланням на конкретні підстави застосування більш тяжкого виду стягнення за наявності альтернативного.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримував подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Доводи апелянта про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні ним відповідних пунктів Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, суперечать фактичним обставинам справи.
Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2020 року о 12 год. 09 хв. в м.Хмельницькому по вул.. Подільська, 9,  ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючи заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, проявивши неуважність скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, що підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями свідка та відеозаписом з реєстратора транспортного засобу.
       Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що своїми діями  ОСОБА_1  порушв п.п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Суд не приймає до уваги твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі досліджені судом першої інстанції докази, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, вказують про очевидне порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху, його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
       Твердження апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримання Правил дорожнього руху потерпілим не приймаються до уваги, так як суперечать сукупності досліджених в суді доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів.
       Доводи ОСОБА_1 , що доданий відеозапис до матеріалів справи є неналежним доказом у справі, не можуть бути враховані. Як вбачається з матеріалів справи відеозапис надано свідком ОСОБА_3 з його відеореєстратора.
При розгляді справи щодо  ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Апеляційний суд погоджується, що стягнення судом першої інстанції накладене без врахування всіх обставин, передбаченого ст. 33 КУпАП та є занадто суворим.
При призначенні стягнення, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що йому слід призначити стягнення в виді мінімального розміру стягнення, встановленого санкцією статті – 340 грн. штрафу, що буде необхідним для виховання особи, що вчинила правопорушення, запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Інші підстави для зміни чи скасування постанови місцевого суду відсутні.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний