П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 р.	           м.Одеса	Справа № 420/5298/19	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
розглянувши за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 питання щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання неправомірними та скасування рішень,-

                                   В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області та, збільшивши позовні вимоги, просив: визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.2019 року № 00421304, № 00451304, № 00441304, № 00401304, № 00431304, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.06.2019 № 00051304, рішення про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.08.2019 № 0028281304, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.08.2019 № Ф-0028261304, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2019 № Ф-55833-52. 
Згідно платіжного доручення від 06 вересня 2019 року № 4 на суму 9  605,00 грн фізична особа-підприємць ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви (а.с. 3, І том).
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30 січня 2020 року у задоволенні заявленого позову відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.
Згідно платіжного доручення від 05 лютого 2020 року № 8 на суму 14  407,50 грн фізична особа-підприємць ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с. 156, ІІ том).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 березня 2020 року відкрив провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
За наслідком розгляду апеляційної скарги, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 липня 2020 року вказану скаргу задовольнив, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року скасував та прийняв нове судове рішення, яким адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання неправомірними та скасування рішень – задовольнити.
Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2019 № 00421304, № 00451304, № 00441304, № 00401304, № 00431304, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 07.06.2019 № 00051304, рішення про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.08.2019 № 0028281304, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.08.2019 № Ф-0028261304, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2019 № Ф-55833-52. 
Колегія суддів встановила, що при ухваленні зазначеної постанови судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Порядок сплати судового збору визначений статтею 6 Закону України " Про судовий збір" 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Так. зокрема, частиною 3 статті 6 визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до частини 7 статті 6 Закону № 3674-VI, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (частина 8 статті 6 Закону).
Оскільки позивачем оскаржувались рішення , котрі прийняті Головном управлінням ДФС в Одеській області ( на час розгляду справи не ліквідований), то і судовий збір слід стягувати з цього суб`єкта владних повноважень.
За правилами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Враховуючи задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , тобто сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з та Головного управління ДФС в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 9  605,00 грн та 14 407,50 грн, тобто 24  012,50 грн.
Керуючись статтями 139, 252 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , поточний рахунок НОМЕР_2 ФООУ АТ “Ощадбанк”, МФО 328845) за рахунок асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) судові витрати у розмірі 24  012,50 (двадцять чотири тисячі дванадцять гривень 50 копійок).
          Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
          
Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Домусчі С.Д.