Постанова
Іменем України 
01 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 459/3502/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/811/466/20 
Провадження № 51 – 701 км 20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю: 
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,                                 
прокурора                                                    ОСОБА_5 , 
 
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 травня 2020 року. 
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20 березня 2020 року в межах здійснення судового розгляду кримінального провадження                        № 12019140150000930 обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 травня 2020 року включно.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 березня 2020 року повернуто особі, яка її подала на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 06 травня 2020 року та призначити новий розгляд у Львівському апеляційному суді. Посилаючись на вимоги ст. 116, ст. 395 ч. 2 КПК України зазначає про те, що строк для апеляційного оскарження ухвали суду нею пропущений не був, оскільки в останній день семиденного строку нею було подано апеляційну скаргу через відділення поштового зв`язку РД АТ «Укрпошта».
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.   
Позиції учасників судового провадження 
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення. 
Мотиви Суду 
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду,   перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків. 
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні. 
Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.   
Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
За загальним правилом, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення (ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України). 
З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо початку строку на апеляційне оскарження, дати звернення із апеляційною скаргою особою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення. 
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану захисником          ОСОБА_7 ухвалу суду першої інстанції постановлено 20 березня 2020 року за її участю, у зв`язку із чим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги для неї було 27 березня 2020 року. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 20 березня 2020 рокуподана безпосередньо до Львівського апеляційного суду 30 березня 2020 року, що підтверджується відміткою на апеляційній скарзі, тобто із пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження. 
Отже, суддя апеляційного суду виконав вищезазначені вимоги процесуального закону, належним чином з`ясував обставини звернення захисника ОСОБА_7 з апеляційною скаргою, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційну скаргу подано із пропуском, передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України, строку та постановив відповідну ухвалу. 
Доводи касаційної скарги захисника про те, що апеляційну скаргу подано 27 березня 2020 року через відділення поштового зв`язку РД АТ «Укрпошта» не знайшли свого підтвердження за матеріалами кримінального провадження, а з доданої захисником ОСОБА_7 до касаційної скарги копії квитанції не вбачається, що відповідний платіж було здійснено саме за поштове відправлення з апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2020 року у вказаній справі.   
Дані про те, що апеляційна скарга захисником подана 27 березня 2020 року в матеріалах провадження, за якими апеляційний суд міг встановити таку обставину, відсутні.
Апеляційний суд виконав вимоги процесуального закону та керуючись                             ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України повернув апеляційну скаргу захиснику як таку, що подана із пропуском строку на її подачу, і особа не заявила клопотання про його поновлення.   
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.     
Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги захисника, скасування ухвали апеляційного суду  та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не знаходить.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 травня 2020 року у справі                              № 459/3502/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника – адвоката ОСОБА_7 – без задоволення. 
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3