Справа № 761/24033/19
Провадження1-р/991/67/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

25 червня 2020 року                                                                 місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: 
головуючий – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор – ОСОБА_5 , 

сторона захисту:
обвинувачені – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисники – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Перечинським районним судом Закарпатської області заяву захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 4 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 52019000000000177 стосовно обвинувачення: 
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прага, Чеська республіка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 3, 4 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Порошково Перечинського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:

1. У Вищому антикорупційному суді (далі – суд) перебуває кримінальне провадження № 52019000000000177 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 3, 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. 

Суть питання, що вирішується
2. 25 червня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_8 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_13 про роз`яснення ухвали суду від 4 червня 2020 року в порядку ст. 380 КПК України. 
3. У заяві про роз`яснення ухвали суду від 4 червня 2020 року, постановленої за результатом розгляду заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, захисник просить суд надати роз`яснення щодо наступних питань: який документ був узятий для такого мотивування ухвали, це був протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року чи інший документ; чи містяться в цьому протоколі відомості щодо яких визначено перелік питань, які має розглядати колегія суддів. Захисник також просить роз`яснити, чому колегія суддів встановила, що автоматизований розподіл справи станом на 25 травня 2020 року міг бути здійснений лише між трьома постійними колегіями суддів, а саме: 1) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; 2) ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; 3) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , тобто чи саме ці 9 суддів мали бути включені до участі в автоматичному розподілі. Окрім того, захисник просить роз`яснити, чому колегія суддів ухвалою від 4 червня 2020 року встановила, що суддів, яких було виключено примусово, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , виключено з підстав не розподілення судді судових справ, які надійшли за 5 місяців до набуття суддею повноважень слідчого судді чи з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, то захисник просить суд роз`яснити згідно з якими документами суд дійшов до такого висновку. Захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу суду від 4 червня 2020 року незрозумілою та з цих підстав просить її роз`яснити по суті. 

Позиції учасників судового провадження
4. У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заяву підтримала в повному обсязі та просила надати роз`яснення ухвали суду, а у разі відмови у наданні роз`яснень вказаної ухвали – роз`яснити порядок оскарження такої ухвали. 
5. Захисники ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12  (у режимі відеоконференції) заяву також підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у ній. 
6. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції) заяву про роз`яснення судового рішення також підтримали та просили задовольнити. 
7. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду, посилаючись на те, що постановлена судом ухвала про відвід колегії суддів є зрозумілою, обґрунтованою та вмотивованою, а отже підстав для її роз`яснення немає.

Встановлені судом обставини, положення закону, яким керувався суд та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали
8. Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на таке. 
9. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 
10. Роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
11. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. 
12. Разом із тим, у заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. При цьому, суд не повинен давати відповіді на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. 
13. Як вбачається з тексту ухвали суду від 4 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, вона складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону та документи, які суд врахував постановляючи ухвалу, викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. 
14. Що ж до поданої заяви про роз`яснення цієї ухвали, то фактично її доводи зводяться до переліку питань, у якій захисник просить роз`яснити не зміст ухвали, а мотиви, з яких суд виходив під час їх постановлення та цим же відповісти на запитання захисника щодо правомірності та законності ухвали. Тому відповідні питання не можуть бути предметом роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України. 
15. Також, частина порушених захисником у заяві питань є такими, що стосуються роботи автоматизованої системи документообігу суду, тобто питань, що взагалі не стосуються змісту постановленої ухвали.
16. Окрім того, наведені у заяві захисника доводи не вказують на конкретні обставини, які б свідчили про складнощі в реалізації постановленої судом ухвали, а фактично зводяться до незгоди з викладеними у ній мотивами. 
17. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. 
18. Ухвала про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід колегії суддів набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає виконанню, а отже, роз`яснення такої ухвали не передбачене положеннями КПК України. 
19. З урахуванням зазначеного, на переконання суду відсутні підстави для задоволення заяви захисника про роз`яснення ухвали суду від 4 червня 2020 року, а отже у її задоволенні слід відмовити.
20. На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 4 червня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. 

Судді:

ОСОБА_2                 ОСОБА_1         ОСОБА_3