Ухвала
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 569/3939/18
провадження № 61-9808ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником - Шевчуком Віталієм Івановичем , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі 
за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна, про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), фізичної особи-підприємця  ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ), 
третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Т. А., про визнання іпотечного договору недійсним. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що іпотечний договір є недійсним, оскільки він укладений сторонами за відсутності у ньому істотних умов, що є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку. Позивач, зазначаючи про укладення іпотечного договору з порушенням вимог 
пункту 2 статті 18 Закону України «Про іпотеку», статтей 584, 215, 203 ЦК України, посилалася на те, що іпотечний договір не містить суті, розміру і строку виконання зобов`язання. Заперечуючи проти позову, відповідач 
ФОП ОСОБА_3 пред`явив зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням 
ФОП ОСОБА_4 зобов`язань за договором поставки № СТ-16618/11/16 від 30 листопада 2016 року на загальну суму 4 396 957 грн 21 коп. 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 
2019 року у позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , 
ФОП ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Т. А., про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено. Позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Т. А. про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 жовтня 2017 року, укладеним між 
ОСОБА_3 , як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, яка є майновим поручителем ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т. А., зареєстрованим у реєстрі за № 801, у рахунок погашення заборгованості за договором поставки № СТ-16618/11/16 від 30 листопада 2016 року на загальну суму 4 396 957 грн 21 коп. шляхом передачі 
ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, загальною площею 50,5 кв. м, житловою площею 30 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року залишено без змін. 
01 липня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
представник  ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В. І. подав касаційну скаргу (надійшла 06 липня) на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, у якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про визнання недійсним іпотечного договору від 17 жовтня 2017 року серія НМТ № 366755, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Торкуновою Т. А. та зареєстрованого у реєстрі за № 801; у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 до 
ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Т. А., про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц, від 07 березня 2018 року у справі 
№ 910/24073/16, від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц та 
від 04 вересня 2019 року у справі № 369/8171/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить 
підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
Представник  ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В. І. подав клопотання про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області 
від 11 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду 
від 11 червня 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії рішення (ухвали) суду.
Враховуючи те, що спір між сторонами стосується нерухомого майна, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 
2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 
2020 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - Шевчуком Віталієм Івановичем , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області 
від 11 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 11 червня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя 
особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна, про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/3939/18.
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - Шевчука Віталія Івановича  про зупинення дії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.
Зупинити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області 
від 11 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду 
від 11 червня 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович