Ухвала
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 172/1388/18
провадження № 61-13088ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., 
Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області 
від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 08 липня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»)звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи його тим, що 25 травня 2017 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір 
№ 477/17-Тз/Дп/01 добровільного страхування наземного транспорту - автомобілю марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 . 16 квітня 2018 року на автодорозі Дніпро-Мелітополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням 
ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області. Позивач поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 320 000 грн на користь ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» згідно полісу № АМ/1516879, тому позивач мав право зворотної вимоги до даного товариства в межах ліміту відповідальності 100 000 грн. Сума збитку, яка підлягала відшкодуванню безпосередньо винуватцем ДТП склала 220 000 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача 19 червня 2018 року направлена претензія про відшкодування збитків, однак сума боргу відповідачем не сплачена.
З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 відшкодування збитків у сумі 220 000 грн та судовий збір в сумі 3 300 грн.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області 
від 03 грудня 2019 року позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодування збитку у розмірі 220 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року залишено без змін.
28 серпня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 - адвокат Лащенко В. А. подав касаційну скаргу (надійшла 01 вересня 2020 року) на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, в якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог 
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».
Представником заявника подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що оскаржувана постанова надійшла на адресу заявника 30 липня 2020 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта, в якому надійшла вказана постанова.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 220 000 грн, що станом на 01 січня 
2020 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 250 = 525 500, 00 грн).
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків не встановив.
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат 
Лащенко В. А. подав касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області 
від 03 грудня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 08 липня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити представнику заявника. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович