ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №318/2169/17                           Головуючий в 1 інст. Петров В.В.
Провадження №33/807/482/20                                          Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року                                 місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сліпченка В.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ЗаАЕС м.Енергодар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,        зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.
  
Згідно з постановою суду,   07 вересня 2017 року о 13:00 годині ОСОБА_1 по автодорозі  Р-37 Енергодар-Василівка,  керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21093» держномер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Ленд Крузер» держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали  технічних пошкоджень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди лише 05 вересня 2018 року Енергодарською місцевою прокуратурою розпочате кримінальне провадження №42018081160000200 за ч.1 ст.286 КК України, а його 29 січня 2019 року визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
На підставі ухвали слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізькій області по кримінальному провадженню призначена та проведена судово-медична експертиза. Згідно з висновком експерта №2069е ОСОБА_2 від 01 липня 2019 року, він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В ході подальшого розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи, оскільки він не погоджувався із висновками судді Петрова В.В., викладеними у постанові від 19 жовтня 2017 року по справі № 318/2169/17-п та офіційно надав слідчому Мірзояну С.В. свої письмові пояснення від 17 травня 2019 року щодо механізму зіткнення автомобілів. Ухвалою слідчого судді Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченком В.В. 04 жовтня 2019 року по справі №318/932/19, провадження №1-кс/318/881/2019, задоволено клопотання слідчого про проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідженнями обставин та механізму ДТП. Ухвалено для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження в 2-х томах експертам Дніпропетровського НДСІСЕ Міністерства юстиції України.
17 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізькій області Камишньої Н.І. по справі №318/2679/18, провадження №1-кс/318/998/2019, строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 06 травня 2020 року.
27 листопада 2019 року складено висновок експертів №4609/4610-19 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №42018081160000200.
Також ОСОБА_1 зазначає, що з метою подальшого захисту та відновлення своїх прав та законних інтересів 05 березня 2020 року він звернувся із заявою до судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петрова В.В. про перегляд постанови судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 по справі № 318/2169/17-п від 19 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Однак, вже 12 березня 2020 року суддею Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петровим В.В. ухвалено постанову, якою його заяву про перегляд зазначеної постанови від 19 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами повернуто.
Не погодившись із вказаним рішення суду, 24 березня 2020 року він подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду на постанову судді Петрова В.В. від 12 березня 2020 року про повернення йому заяви за нововиявленими обставинами.
21 квітня 2020 року постановою Запорізького апеляційного постанову зазначену вище апеляційну скаргу за нововиявленими обставинами повернуто йому та залишено вказану апеляційну скаргу без розгляду.
Захисник - адвокат Сліпченко В.І. в доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1  зазначає, що із місту повідомленої ОСОБА_1 інформації та наданих документів йому стало відомо, що апеляційна скарга потребує доповнення, оскілки протокол про адміністративне правопорушення серія БД №020486 від 04 жовтня 2017 року складений у відношенні водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, саме за порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, а згідно з висновком експертів №4609/4610-19 від 27 листопада 2019 року за результатами проведення комісійної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №42018081160000200, з відповідей на питання №5,        №6 Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_4 ), дослівно: «В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «ВАЗ-21093»         ОСОБА_1  в частині руху з перевищення допустимої швидкості і не застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки не відповідали вимогам п.12.3; 12.6 г та 12.9 б Правил дорожнього руху і перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.» (а.с.9 , 15 експертизи).
Таким чином, водій ОСОБА_1 не вчиняв порушення вимог, передбачених у п. 11.3 Правил дорожнього руху, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою. Дослівно ці вимоги ПДР звучать так: «11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.».
Відповідно, і оскаржувана постанова судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької        області        Петрова        В.В. від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, є незаконною та невмотивованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам ДТП, яке відбулося 07 вересня 2017 року та суперечить висновку експертів №4609/4610- 19 від 27 листопада 2019 року за результатами проведення комісійної судової автотехнічної і транспортно - трасологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 42018081160000200 з відповідей на питання №5, №6 Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_4 ).
Також сторона захисту зазначає, що оскаржувана постанова судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької        області від 19 жовтня 2017 року ґрунтується на незаконно та необґрунтовано складеному у відношенні водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №020486 від 04 жовтня 2017 року за порушення Правил дорожнього руху, яких він не вчиняв, відповідно і даний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.
Апелянт вважає, що ОСОБА_1 на підставі оскаржуваної постанови судді по адміністративній справі № 318/2169/17-п від 19 жовтня 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенням Правил дорожнього руху, яких він не вчиняв. 

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з принципу верховенства права, який, згідно з положеннями ст.8 Конституції України, визнається і діє в Україні, доводи апелянта про істотні порушення вимог законодавства, допущені на його думку судом першої інстанції при розгляді даної справи, унаслідок чого його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягають перевірці, що можливе лише при розгляді вказаної апеляційної скарги по суті. Апелянт навів причини, за яких ним пропущено строк на апеляційне оскарження, та які, на думку апеляційного суду, можуть бути визнані поважними. 

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сліпченка В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав цим доказам належної оцінки.
Так, згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №020486 від 04 жовтня 2017 року, згідно з яким, останній 07 вересня 2017 року о 13:00 годині, по автодорозі  Р-37 Енергодар-Василівка,  керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21093» держномер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Ленд Крузер», держномер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали  технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП. 
До протоколу додано: 
три рапорти ст.інспектора-чергового Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Калініченка С.Ф. (на яких міститься резолюція «приєднати до ЄРДР»), з яких вбачається, що 07 серпня 2017 року о 13:18 годині до чергової частини Кам`янсько - Дніпровського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 серпня 2017 року о 13:18 годині за адресою: Кам`янсько-Дніпровський район, с.Благовіщенка, траса, біля АЗС Укрнафта трапилось ДТП, заявниця ОСОБА_5 бачить два автомобіля, можливо є постраждалі. Отриману заяву зареєстровано до ЄО № 5039 від 07 вересня 2017 року, як : порушення правил дорожнього руху (ДТП з травмованими); 07 серпня 2017 року о 13:22 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07 серпня 2017 року о 13:22 годині за адресою: Кам`янсько-Дніпровський район, с.Благовіщенка, пров. Центральний, на розвилці біля АЗС ДТП між автомобілями «Ленд Крузер» держномер НОМЕР_2 та  «ВАЗ-2109» держномер НОМЕР_1 водій ВАЗ 2109 потребує швидкої допомоги. Заявник ОСОБА_6 . Отриману заяву зареєстровано до ЄО №5040 від 07 вересня 2017 року, як: порушення правил дорожнього руху (ДТП з травмованими) та 07 серпня 2017 року о 17:15 годині надійшло повідомлення з приймального покою СМЧ м. Енергодар про те, що за медичною допомогою з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, садни голови, забій лопатки, травма попереку звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , який пояснив, що дані тілесні ушкодження він отримав у наслідок ДТП, яке мало місце 07 вересня 2017 року поблизу с.Благовіщенка. Раніше дана подія реєструвалась до ЄО № 5039 та 5040; копія страхового полісу №АК/6180468 ОСОБА_1 ; 
повідомлення СМСЧ-1 № 6559 про травму невиробничого характеру від 07 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_1 ; 
письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 вересня 2017 року; 
заяву ОСОБА_1 від 13 вересня 2017 року; 
письмові пояснення ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року; 
копію страхового полісу №АМ/0361668- Фермерського господарства «Ястреб»; 
протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 вересня 2017 року; 
схему до протоколу огляду місця ДТП, фото таблиці.

Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 майже через місяць після події ДТП. 

В протоколі зазначено, що автомобілі отримали пошкодження, проте не зазначено, що сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, хоча в матеріалах, доданих до протоколу, містяться документи, які об`єктивно цей факт підтверджують. 
Як зазначено вище, до протоколу додано повідомлення СМСЧ-1 №6559 про травму невиробничого характеру від 07 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_1 , у якому відображені тілесні ушкодження, отримані останнім внаслідок ДТП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображені всі обставини ДТП, в т.ч. не зазначено, в якому напрямку рухалися автомобілі та хто керував автомобілем «Ленд Крузер». 
З пояснень ОСОБА_4 , які відібрані через 20 днів після ДТП, вбачається, що саме останній керував автомобілем «Ленд Крузер». 
У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та у схемі до цього протоколу не зазначено напрямок руху автомобілів та координати місця зіткнення автомобілів.
Вказані документи не підписані ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він через отримані під час ДТП тілесні ушкодження бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений до лікарні. 
При апеляційному розгляді захисник Димченка В.С. зазначив, що через отриману під час ДТП черепно-мозкову травму, під час оформлення адміністративних матеріалів та при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не міг об`єктивно сприймати всі обставини, в останнього мали місце провали в пам`яті. 
В порушення вимог ст.278 КУпАП, на недоліки протоколу та доданих до нього документів суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду уваги не звернув.
В свою чергу, на думку суду апеляційної інстанції, на підставі відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу документів неможливо встановити, хто з водіїв винен у вищевказаному ДТП. 
Але звертає на себе увагу той факт, що перехрестя, в районі якого сталася ДТП, є нерегульованим. 
З письмових пояснень водія ОСОБА_4 та фото таблиці, доданій до протоколу огляду місця ДТП, вбачається, що перед виїздом з дороги, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , встановлений знак 2.2 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено». 
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , він їхав зі сторони с.Благовіщенка по трасі в сторону с.Балки. Біля знаку «Стоп» він зупинився на поїхав наліво. Коли виїжджав по трасі вліво, в його сторону їхав автомобіль ВАЗ-2109, який почав рух через роздільну полосу дороги. Він це побачив та почав уходити на автомобілі, зробив маневр, але вивернути кермо не встиг та відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ -2109. Він в`їхав в правий бік автомобіля, але при цьому постраждалих не було, все обійшлося. Коли він їхав на своєму автомобілі, то знаку головна дорога він ніде не побачив, його взагалі не було ні зі сторони с.Балки, ні зі сторони с.Благовіщенка. Швидкість руху автомобілю позашляховик була 10 км/год, але він все одно не встиг відреагувати на рух автомобіля ВАЗ -2109.
Водій ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 13 вересня 2017 року зазначив, що 07 вересня 2017 року близько 13-00 години він їхав по трасі Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ 30 км, коли побачив автомобіль білого кольору позашляховик. Він їхав в сторону с. (*Н - Дніпровка? - нерозбірливо), а позашляховик білого кольору повертав в сторону с.Балки. Він не пам`ятає як все вийшло, але він прокинувся в автомобілі на протилежній стороні, від якої їхав, на протилежній від заправної станції, та побачив, що його автомобіль з автомобілем позашляховик має пошкодження, та звернув увагу, що стоїть неподалік карета швидкої допомоги. Він вийшов з автомобіля та лікар завів його в автомобіль швидкої допомоги, та одразу поїхали в СМСЧ-1 в м.Енергодар в приймальний покій, де йому надали медичну допомогу, обробили рану на правій руці в ліктьовому суглобі, в районі лопатки та голови в районі правого ока, зробили рентген знімки (комп`ютерну томографію) голови та грудної клітини. Лікар сказав, що в нього забій правої легені, переламів немає, крововиливів голови немає. Його одразу перевели у травматологічне відділення СМСЧ-1 на стаціонарне лікування. У відділенні йому призначили крапельницю та уколи. В даній дорожньо-транспортній пригоді він вважає винним автомобіль позашляховик, оскільки він ( ОСОБА_7 ) їхав по головній дорозі… 
Суд першої інстанції викладеним обставинам будь-якої оцінки не надав, не перевірив повно і всебічно при розгляді справи всіх її обставин, не проаналізував наявних у справі доказів, як кожен окремо так і у їх сукупності, свої висновки в оскаржуваній постанові належним чином не вмотивував. 
У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню. 
На думку апеляційного суду, з врахуванням зафіксованих у доданій до протоколу медичній документації тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , розслідування обставин вищевказаного ДТП необхідно було здійснювати в порядку кримінального судочинства.
Викладене узгоджується з доданими до апеляційної скарги відомостями, відповідно до яких, за заявою ОСОБА_1 05 вересня 2018 року Енергодарською місцевою прокуратурою розпочате кримінальне провадження №42018081160000200 за фактом вказаного ДТП - за ч.1ст. 286 КК України.
Постановою слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Мірзояна С.В. від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування проведені судові експертизи, в т.ч. судова медична експертиза стосовно ОСОБА_1 , за наслідками якої, з врахуванням відомих обставин справи, даних медичної документації та у відповідності з постановленими питаннями, у останнього виявлені легкі та середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження (висновок експерта №2069е ОСОБА_2 від 01 липня 2019 року). 
На запит апеляційного суду т.в.о. начальника слідчого відділення Енергодарського відділу поліції Кам'янсько-Дніпровського відділення поліції надано відповідь, згідно з якою, 30 травня 2020 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
У відповіді також йдеться про те, що 05 лютого 2020 року до слідчого відділення Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_1 , в якій останній просить на підставі ст.ст.26, 284 КПК України закрити кримінальне провадження № 42018081160000200 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що водієм ОСОБА_4 повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода, яка була заподіяна за наслідками вказаної ДТП. 
Водій ОСОБА_4 процесуального статусу у провадженні не набув. 
При апеляційному розгляді захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сліпченком В.І. надана копія ухвали слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року, відповідно до якої, постанову слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42018081160000200 від 05 вересня 2018 року за ознаками злочину, який передбачено ч.1 ст.286 КК України, скасовано та повернуто кримінальне провадження органу досудового розслідування для проведення досудового слідства.
Відповідно до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. 
У зв`язку з наведеним, скасовуючи оскаржувану постанову суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі ст.252, ч.2 ст.284 КУпАП, закрити справу та передати її матеріали прокурору.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а інші доводи, викладені в цій скарзі, мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному КПК України. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 253, ч.2 ст.284, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2017 року стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Передати матеріали даної справи прокурору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 318/2169/17