Дата документу 21.08.2020 Справа № 331/3041/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 331/3041/15-ц 
Провадження №22-ц/807/2378/20 
Головуючий в 1-й інстанції - Жукова О.Є. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року                                                         місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Гончар М.С., Дашковська А.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Гайворонського Олексія Юрійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в квітні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 20072,46 доларів США, обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США, та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3   заборгованість за кредитним договором в сумі 20072,46 доларів США, обмеживши розмір солідарного стягнення сумою 20072,46 доларів США.

12.05.2020 року від представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Гайворонського О.Ю. через систему "Електронний Суд" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору. Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Гайворонського Олексія Юрійовича звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що скаржником подано зустрічний позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, якого ще не існувало в період надання часу на подання зустрічної позовної заяви.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року, відповідачам був наданий строк для подання відзиву до 26 червня 2018 року. Такий самий строк відповідно до ст. 193 ЦПК України  надається для подання зустрічного позову. Матеріалами справи підтверджено, що копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 12.06.2018 року особисто (арк.с.193 т.1), в строк визначений в ухвалі суду, а саме 26.06.2018 року подав відзив, однак зустрічна позовна заява представником відповідача було подана тільки 12 травня 2020 року, при цьому питання про поновлення пропущеного строку не ставилось, причини його пропуску відповідачем не зазначені.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції, дійшов висновку про пропуск відповідачем строку на її подання.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем у справі ОСОБА_1 використано право на надання відзиву на позовну заяву при цьому в строк на подання відзиву зустрічного позову не подано, а положення ч.1 ст.193 ЦПК України не містять приписів щодо можливості подачі зустрічного позову поза межами строку для подання відзиву.

Слід зазначити, що посилання скаржника на ті обставини, що зустрічний позов стосується визнання договору відступлення права вимоги недійсним, і вказаного договору не існувало на період, в який процесуальним законодавством передбачено подання зустрічного позову, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки позивач у даному випадку не позбавлений права подати окремий позов з цього питання. 

Доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали суду апеляційна скарга не містить.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом відповідно у прийнятті зустрічного позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Гайворонського Олексія Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року у цій справі залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 21 серпня 2020 року.

Судді:                                                С. В. Кухар

                                        М. С. Гончар

А. В. Дашковська