Ухвала
 
06липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/5038/17
провадження № 61-4066 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Лідовця Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Дніпровської міської ради 
до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України, про визнання незаконним 
та скасування рішення виконавчого комітету, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні комунальною власністю та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., 
Городничної В. С., Лаченкової О. В.,  
 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року у складі судді Ткаченко Н. В. позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено. Поновлено Дніпровській міській раді строк на звернення до суду з позовом. 
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 14 жовтня 
1983 року № 968 «Про будівництво, узаконення і передачу гаражів індивідуального користування» в частині переоформлення гаражу 
в кооперативі по  
АДРЕСА_1 ) з померлого ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .
Визнано незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, 
яке видано 13 березня 2009 року виконавчим комітетом Жовтневої районної              у м. Дніпропетровську ради на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 
від 14 жовтня 1983 року № 968.
Визнано незаконним додаткове свідоцтво про право на спадщину 
за законом, виданого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 02 квітня 2009 року на ім`я ОСОБА_1 
на гараж АДРЕСА_1 (раніше назва – АДРЕСА_1 ), 
яке зареєстровано в нотаріальному реєстрі № 10-629.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 
на гараж АДРЕСА_1 (раніше назва –            АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкту 26723579, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав 
на нерухоме майно комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 19 березня 2009 року.
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 
на гараж АДРЕСА_1 (раніше назва –              АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкту 26723579, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійсненого на підставі рішення державного реєстратора прав 
на нерухоме майно комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 12 травня 2009 року.
Усунуто перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні комунальною власністю, а саме земельною ділянкою по 
АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 ), шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок гараж НОМЕР_1 , загальною площею 29,20 кв. м, звільнити, привести у придатний для використання стан та передати за актом Дніпровській міській раді земельну ділянку АДРЕСА_1 
(раніше АДРЕСА_1 ).
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено.
У лютому 2020 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року (надійшла до суду 04 березня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених                  у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 
ЦПК України).
Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані                у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, 
що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, 
треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним свідоцтва про право 
на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні комунальною власністю та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного 
 
позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько  
Р. А. Лідовець