08.07.20
33/812/54/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

           08 липня 2020 року                                                   м. Миколаїв

         Миколаївський апеляційний  суд  в складі судді  Міняйла М.П., за участі секретаря Клімово Л.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Притикіна І.І., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Притикіна І.І. на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва  від 23.01.2020 року,  якою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 

- закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, 

в с т а н о в и в:

  Згідно постанови суду,   12.09.2019 р. о 15:05 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. Інженерна водій ОСОБА_1 керувала т/з KIA ОСОБА_3 при цьому проявила неуважність до дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не вжила всіх заходів щодо безпечної зупинки транспортного засобу, не обрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з т/з Renault Fluence, яким керував водій ОСОБА_2 , який продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із зупинившимся попереду т/з Toyota Camry, яким керувала водій ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

       Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

В апеляційній скарзі представник потерпілого  ОСОБА_2  – адвокат Притикін І.І.  просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стверджує, що суд невірно застосував норми КУпАП, так як в даному випадку справа не може бути закрита на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , так як імперативні норми кодексу передбачають встановити вину водія без накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за умови встановлення фанту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд не дотримався вимог закону та не зазначив у резулятивній частині постанови встановлення наявності вини особи. 

Крім того, вважає, що суд не вірно вказав про пушення ПДР зі сторони потерпілого та не зазначив про наявність причинного зв`язку між його діями та настанням наслідків у вигляді ДТП.

   Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Притикіна І.І. на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов наступного. 
З постанови суду вбачається, що закриваючи справу в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення суд виходив з приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, які встановлюють, що провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не може бути  розпочато, а  розпочате  підлягає  закриттю  при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
             При цьому суддею не в повній мірі надана оцінка доказам і не перевірялась доведеність винуватості ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 245 КУпАП, яка встановлює, що  завданнями провадження  в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне  і об`єктивне з`ясування обставин  кожної  справи,  вирішення  її  в  точній відповідності з законом.
Таким чином, суду першої інстанції необхідно було встановити вину або невинуватість ОСОБА_1 , в разі її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення кваліфікувати за відповідною нормою КУпАП, чого суд не зробив.
Не враховане те, що  ст. 247 КУпАП встановлені і інші підстави для закриття справи,  зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, яка за своїми юридичними наслідками  нерівнозначна закінченню строку накладення адміністративного стягнення.
При цьому, рішення про закриття справи у зв`язку з закінчення строку накладення стягнення можливе лише за відсутності підстав до її закриття у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Згідно із пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих інспектору поліції 12.09.2019 року вбачається, що він не пам`ятає в якій смузі руху він рухався (а.с. 11).

В заяві, поданої до управління патрульної поліції від 31.10.19 року, ОСОБА_2 стверджує, що рухався в лівій (крайній) смузі руху, а права (середня) смуга руху була зайнята маршрутним таксі. Зазначене він підтвердив і в поясненні працівнику поліції 22.11.2019 року (а.с. 16-17, 23).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 змінив свої покази стосовно руху його автомобілю і став стверджувати, що перед перехрестям з вул. Інженерної він став перестроюватись у середню смугу руху, не завершуючи маневр та з відповідним покажчиком повороту відновив положення свого автомобіля у крайній лівій смузі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вину у порушення ПДР не визнала та лише зазначила, що надасть пояснення в суді.

В своїх поясненнях  ОСОБА_1 , наданих інспектору поліції стверджувала, що вона їхала по крайній лівій смузі руху за автомобілем Toyota Camry НОМЕР_2 , дотримуючись відповідної дистанції. В середній полосі руху знаходився автомобіль ОСОБА_2 , перед яким їхало маршрутне таксі. Водій ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з маршрутним таксі різко виїхав в її смугу руху, зіткнувся із автомобілем Toyota Camry НОМЕР_2 . В результаті таких неправомірних дій водія і відбулось зіткнення їх транспортних засобів (а.с.12).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення.
Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, який дослідив відеозапис події і при цьому встановив неправомірність дій водія ОСОБА_5 , що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Районний суд правильно встановивши фактичні обставини справи, не дав належної правової оцінки суперечливим показанням потерпілого щодо обставин вчинення ним ДТП.

В той же час суд не зміг об`єктивно оцінити показання ОСОБА_1 , дані нею одразу після ДТП, а визнав її ствердження в суді першої інстанції про згоду з протоколом про адміністративне правопорушення, за відсутності яких-небудь пояснень, щодо фактичних обставин події, як пріоритетне.

За вказаних обставин суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про закриття адміністративного провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Доводи захисника, який стверджував, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується вищевказаними доказами, у зв`язку з чим його твердження про винуватість ОСОБА_1 є безпідставними.

Як на обставину, яка свідчить про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, захисник лише послався на відеозапис події, якому надали оцінку суди двох інстанцій, не на користь ОСОБА_2 ..

Згідно ч.7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За такого, апеляційний суд не позбавлений права приймати рішення і на користь осіб, які не подавали апеляційну скаргу.
За наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В
          Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2  – адвоката Притикіна І.І. задовольнити частково. 
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова  набирає законної сили негайно після її  винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                        М.П. Міняйло