ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/587/19
адміністративне провадження № К/9901/10354/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 у складі судді Шейко Т.І. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 у складі колегії суддів: Парінова А. Б., Горяйнова А.М., Губської Л. В. у справі №640/587/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування наказів та поновлення на роботі, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади слідчого відділу Подільського управління поліції, капітана поліції ОСОБА_1 та призначення капітана поліції ОСОБА_1 інспектором штурмового взводу № 2 роти швидкого реагування полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ», звільнивши з посади слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції;
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 08.11.2018 № 799 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Подільського управління поліції та УПН ГУНП у м. Києві" в частині звільнення з посади слідчого відділу відділу Подільського управління поліції капітана поліції ОСОБА_1;
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 24.12.2018 №1280 о/с «Щодо особового складу» в частині призначення капітана поліції ОСОБА_1 інспектором штурмового взводу № 2 роти швидкого реагування полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ», звільнивши з посади слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції;
- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції;
- виплатити капітану поліції ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції капітана поліції ОСОБА_1. та призначення його інспектором штурмового взводу № 2 роти швидкого реагування полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ», звільнивши його з посади слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції;
- визнано протиправним і скасувано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 08.11.2018 №799 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Подільського управління поліції та УПН ГУНП у м. Києві» в частині звільнення з посади слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції капітана поліції ОСОБА_1;
- визнано протиправним і скасувано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 24.12.2018 № 1280 о/с «Щодо особового складу»;
- поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. 
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Позивач проходить службу в Національній поліції України.
3.2. Наказом від 17.05.2016 №448 о/с «Щодо особового складу» капітана поліції ОСОБА_1 (М-224605) було призначено слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції.
3.3. До Головного управління Національної поліції у місті Києві 22.10.2018 надійшла інформація про те, що цього дня працівниками КМУ ДВБ НПУ, військової прокуратури Київського гарнізону, ГВБКОЗ, слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні від 01.10.2018 №42018110350000166 затримано, зокрема, слідчого слідчого відділу Подoльського управління поліції капітана поліції ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини третьої статті 368 Кримінального кодексу України.
3.4. Згідно з даними наявними у матеріалах справи інформаційної довідки встановлено, що 22.10.2018, зокрема, ОСОБА_1 було затримано працівниками КМУ ДВБ НПУ, військової прокуратури Київського гарнізону, ГВБКОЗ та СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області під час отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 50000 доларів США. За наведених обставин, позивача було затримано у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та доставлено до спецслужби Служби безпеки України для проведення слідчих дій.
3.5. Наказом начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві від 26.10.2018 № 1419 за вказаним фактом було призначено службове розслідування.
3.6. У подальшому, 07.11.2018 заступником начальника Голови НП України - начальником ГУ НП у м. Києві генералом поліції третього рангу було затверджено висновок службового розслідування призначеного наказом від 26.10.2018 № 1419.
3.7. Як вбачається зі змісту вищевказаного висновку Дисциплінарною комісією під час службового розслідування було, зокрема, встановлено, що 22.10.2018 працівниками КМУ ДВБ НПУ, військової прокуратури Київського гарнізону, ГВБКОЗ та СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було затримано ОСОБА_1 під час отримання суми коштів у розмірі 50000 доларів США, які останній вимагав від підозрюваного, погрожуючи змінити йому запобіжний захід та притягнути до кримінальної відповідальності, а також переслідувати за здійснення діяльності пов`язаної з реалізацією лікарських засобів, що містять у складі прекурсори (внаслідок чого СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області 01.10.2018 року було відкрито кримінальне провадження № 4201811035000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України).
3.8. Також, під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1 було проведено обшук у ході якого вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 5000 доларів США.
3.9. 22.10.2018 ОСОБА_1 затримано у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та 23.10.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального  правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 Кримінального кодексу України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3.10. Комісією також було встановлено, що вказані події набули розголосу 23.10.2018 у засобах масової інформації, зокрема, мережі Інтернет.
3.11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ході службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що інкриміноване йому порушення вважає провокацією та надавати свідчення буде лише під час розгляду справи по суті у суді.
3.12. На підставі з`ясованих у ході службового розслідування обставин, Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пунктів 1,2,3 частини першої статті 18 ЗУ «Про Національну поліцію», пункту 3 розділу VІ Положення про ОДС НП України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570 та пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, використовуючи службове становище, з корисною метою скоїли вчинок, що підриває авторитет і негативно впливає на репутацію Національної поліції України.
3.13. Відповідно до пункту 3 резолютивної частини висновку службового розслідування Комісія вирішила за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та абзаців 2,3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції капітана поліції ОСОБА_1 звільнити з посади.
3.14. Крім того, у пункті 9 вказаного висновку Комісією зазначено, що згідно з вимогами пункту 10 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» остаточне рішення щодо подальшого проходження служби в поліції відділу Подільського управління поліції капітана поліції ОСОБА_1. буде прийнято після набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення його до відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.
3.15. На підставі зазначеного висновку службового розслідування Головним управлінням Національної поліції у Київчській області було видано наказ від 08.11.2018 № 799 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Подільського УП та УПН ГУНП у м.Києві» відповідно до пункту 1 якого наказано слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції капітана поліції ОСОБА_1 звільнити з посади.
3.16. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2018 у справі № 757/52137/18-к до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 по 07.00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
3.17. Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів та інформції з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2018  у справі №757/52605/18-к (номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018110350000166) було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від посади слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві, строком до 23.12.2018. На час відсторонення від посади ухвалено вилучити у ОСОБА_1 службове посвідчення слідчого слідчого відділу Подільського Управління поліції ГУ НП у м. Києві.
3.18. Крім того, згідно з даними наявної у справі доповідної записки начальника УКЗ ГУНП у м. Києві полковника поліції, яка погоджена заступником начальника Головним управлінням Національної поліції  у місті Києві вбачається, що на виконання зазначеної ухвали суду 13.11.2018 Головним управлінням Національної поліції  у місті Києві було видано наказ № 1144 о/с про відсторонення позивача від виконання службових обов`язків терміном з 26.10.2018 по 23.12.2018. Сторонами у справі не було долучено вказаний наказ до матеріалів адміністративної справи. 
3.19. Разом з тим, у вказаній доповідній записці, адресованій заступникові Голови НП України - начальнику Головного управління Національної поліції  у місті Києві генералу поліції, зазначено про те, що з метою виконання дисциплінарного стягнення буде доцільним по закінченню терміну відсторонення від виконання службових обов`язків та у відповідності до пункту 3 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначити капітана поліції ОСОБА_1 на посаду інспектора штурмового взводу № 2 роти швидкого реагування полку патрульної поліції особливого призначення «Київ» із звільненням з посади слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
3.20. За наведених обставин, на підставі наказів Головного управління Національної поліції  у місті Києві від 08.11.2018 № 799 та від 13.11.2018 № 1144 о/с, доповідної записки начальника управління кадрового забезпечення від 17.12.2018 Головним управлінням Національної поліції  у місті Києві видано наказ від 24.12.2018  № 1280 о/с «Щодо особового складу» відповідно до якого капітана поліції ОСОБА_1 . (0039393) призначено інспектором штурмового взводу № 2 роти швидкого реагування полку патрульної поліції особливого призначення «Київ», з посадовим окладом 2500 грн, звільнивши його з посади слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
3.21. Не погоджуючись вказаними наказами про звільнення з посади слідчого та переведенням на іншу посаду, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
4. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що виконання дисциплінарного стягнення щодо позивача з порушенням місячного строку свідчить про порушення відповідачем процедури застосування дисциплінарного стягнення і є підставою для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення та призначення його на іншу посаду. Вказане також слугувало підставою для визнання протиправними і скасування оскаржуваних наказів в частині, що стосуються накладення на позвиача дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.           Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій Головне управління Національної поліції у місті Києві просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
5.1. Підставами касаційного оскарження відповідачем зазначено положення пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Так, доводи касаційної скарги грунтуються на тому, що судами попередніх інстанцій, в порушення положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України розглянуто справу про звільнення особи з публічної служби в порядку спрощеного провадження. Скаржник зазначає, що посада слідчого, яку обіймав позивач, належить до посад, належить до категорії посад, які обіймають відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому мала бути розглянута в порядку загального позовного провадження.
5.3. Разом з тим, відповідач зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанції також зроблено хибні висновки про порушення процедури звільнення позивача з посади, зокрема порушення місячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
6. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.            
                                                                      МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Так, положеннями пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
9. Положеннями статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
10. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
11. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
12. Для цілей цього Кодексу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
13. Тобто, при вирішення питання за правилами якого позовного провадження судом розглядатиметься спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановлювати чи належить позивач до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». В іншому випадку такий спір може бути розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження.
14. Відкриваючи провадження у справі № 640/587/19 Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
15. Разом з тим, судом першої інстанції не враховано виключень, які містить пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, а саме щодо справ позивачів, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
16. Згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище віднесено, зокрема, слідчих.
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом відповідача від 17.05.2016 № 448 о/с «Щодо особового складу» капітана поліції ОСОБА_1 (М-224605) було призначено слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції.
18. Верховний Суд наголошує, що вказана посада, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
19. Вказане в сукупності свідчить про те, що спір щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби особою-позивачем, який обіймав посаду слідчого, не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
20. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. У зв`язку з чим судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та невірно визначено провадження, в якому слід розглядати дану справу.
21. Встановлені Верховним Судом порушення судами норм процесуального права, про які зазначено вище, могли бути усунуті у разі розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
22. Виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
23. Враховуючи вищевикладене, Верховним Судом встановлено, що доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в касаційному порядку.
24. Відповідно до положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 349 КАС України  суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
26. Відповідно до частини другої  статті 353 КАС України  підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
27. Згідно частини четвертої  статті 353 КАС України  справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
28. З огляду на викладене, а також ураховуючи той факт, що судом першої інстанції не було встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи, а судом апеляційної інстанції не усунуто дані порушення процесуального права, в той час як їх не встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
29. З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління Національної поліції у місті Києві підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
30. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві задовольнити частково.
31. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі № 640/587/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування наказів та поновлення на роботі - скасувати.
32. Справу № 640/587/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування наказів та поновлення на роботі - направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
33. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                                          І.В. Дашутін

Судді                                                                                                                        О.О. Шишов
                                                                                                              
                                                                                                                            М.М. Яковенко