Справа № 991/7324/20
Провадження №11-сс/991/812/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
учасники судового провадження:
прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 , не з`явились,
               розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу   ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и л а:
               Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення даних до ЄРДР повернуто скаржнику. Підставами прийняття рішення судом першої інстанції зазначено пропущення строку на подачу скарги щодо оскарження бездіяльності слідчого ДБР.
               28 вересня 2020 року від ОСОБА_6 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга через поштовий відділ, яку він надіслав до суду 22 вересня 2020 року. Просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову - про задоволення його скарги, посилаючись на її незаконність та те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і містять істотні суперечності. Зазначає, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Оскільки постанову слідчого він так і не отримав, вважає, що вчасно звернувся із поданням скарги. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, так як копію ухвали від 02 вересня 2020 року він отримав 15 вересня 2020 року і через вихідні дні поштового відділення за місцем його проживання, в тому числі 21 вересня 2020 року, зміг відправити апеляційну скаргу лише 22 вересня 2020 року. Також, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів, просить скаргу розглядати без нього.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Згідно з абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Відповідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
                 Ухвала слідчої судді, яка є предметом перегляду, постановлена 02 вересня 2020 року за відсутності ОСОБА_6 . З матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до повідомлення (а.с.8), ОСОБА_6 отримав копію ухвали суду 15 вересня 2020 року. Згідно поштової кореспонденції, апеляційна скарга подана через поштовий відділ зв`язку 22 вересня 2020 року. Відповідно до графіку роботи поштового відділення, згідно даних із сайту Укрпошта, 21 вересня (понеділок), який є останнім днем для подачі апеляційної скарги в передбачений законодавством строк, у відділенні за місцем проживання заявника був вихідним днем.
За наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновків, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:
       1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
       2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
       3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся через засоби електронної пошти до слідчого Державного бюро розслідувань із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 05 серпня 2020 року (а.с.2).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Тобто строк оскарження бездіяльності щодо невнесення даних до ЄРДР у даному випадку почався з 07 серпня 2020 року (з урахуванням часу подання заяви 05 серпня 2020 року) та закінчувався 16 серпня 2020 року. Відповідно до штемпеля на конверті, скарга на бездіяльність слідчого ДБР була надіслана ОСОБА_6 до Вищого антикорупційного суду 29 серпня 2020 року (а.с.3).
Відповідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. 
Разом з тим, скаржник у своїй скарзі, поданій слідчому судді, не зазначив поважності причин пропуску подання скарги протягом 10 днів та не порушував питання про його поновлення.
Колегія суддів вважає помилковим обрахування скаржником перебігу строку з моменту постановлення слідчим або прокурором постанови про відмову в реєстрації заяви про вчинення злочину в ЄРДР, так як постановлення такого рішення діючим КПК України не передбачено. 
          Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З огляду на обставини справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності підстави для повернення скарги як такої, що подана із пропуском строку.
У зв`язку з викладеним та, приймаючи до уваги, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін.
Керуючись ст.ст. 117, 214, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

               Головуючий суддя                                                                             ОСОБА_2 
               
судді  :                                                                                                 ОСОБА_3 
              
                                                                                                                  ОСОБА_4