ПОСТАНОВА 
Іменем України

21 липня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/2792/20
провадження № 22-ц/4809/1001/20 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Письменного О. А.
секретар судового засідання Кравченко Я. С.,
учасники справи:
позивач (заявник) - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Константінов Олексій Федорович,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,
треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Константінова Олексія Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2020 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.,

 ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
У травні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Константінов О. Ф., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т. В. від 01.04.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» 25370,39 грн, та постановою приватного виконавця від 01.04.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Позивач вважає вказаний виконавчий напис безпідставним, оскільки його вчинено з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості та з недодержанням процедури вчинення виконавчого напису.
Одночасно з позовом подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 28 407,42 грн, за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем від 04.12.2019 з урахуванням 2 537,03 грн – винагороди приватного виконавця і 500 грн – витрат виконавчого провадження.
Зазначено, що для забезпечення відновлення порушених прав позивача та уникнення в результаті задоволення позову повернення безпідставно отриманих коштів, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
Суд першої інстанції виходив з того, що зупинення виконання виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця є по суті зупиненням виконання рішення, тому виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
       
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Представник позивача адвокат Константінов О. Ф. подав апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаної ухвали суду, просить ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, зупинити стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 28 407,42 грн, за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. від 04.12.2019 року, з урахуванням 2 537,03 грн - винагороди приватного виконавця і 500 грн - витрати виконавчого провадження.
Просить врахувати, що 09.10.2013 між ТОВ "Платинум Банк", ОСОБА_1 та ПАТ "Ренесанс Життя" укладено кредитний договір № 745/6536CLBPS, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 21 240 грн зі строком повернення 18.10.2016.
В березні 2020 року позивачем отримана постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена приватним виконавцем Кіровоградської області Золотарьовою Т. В. від 10.03.2020 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. від 04.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 25 370,39 грн на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" , до якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019, від ПАТ "Платинум Банк" перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.
Позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, через порушення норм матеріального права. 
Враховуючи, що приватний виконавець Золотарьова Т. В. здійснює стягнення з ОСОБА_1 на підставі оскарженого виконавчого напису, є підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення позову задля недопущення порушення прав позивача у період розгляду справи. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде стягнуто всю суму заборгованості за виконавчим написом або хоча б її частину, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. 
На думку позивача, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли. 
В судове засідання інші учасники справи, крім представника позивача, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. 
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Константінова О. Ф., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. видано виконавчий напис № 4348 про стягнення за укладеним з ПАТ «Платинум Банк» кредитним договором № 745/6536СLВРS від 09.10.2013 з боржника – ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Алант», право вимоги до якого перейшло до на підставі договору відступлення прав вимоги №0210/2019-ФА від 02.10.2019, заборгованості в сумі 25070,39 грн, та 300,00 грн виконавчого збору, всього 25370,39 грн (а.с.6).
10.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису № 4348, виданого 24.12.2019 (а.с.7).
01.04.2020 року приватним виконавцем Золотарьовою Т. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – ОСОБА_1 (а.с.15-17).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03 квітня 2019 року по справі №211/129/18-ц, враховується, що статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. 
Заборона державному виконавцю виконувати виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису по суті є зупиненням виконання рішення.
Позивачем оспорюється виконавчий напис від 24.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 25 370,39 грн.
На даний час приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т. В. вчиняються виконавчі дії на підставі оспорюваного виконавчого напису шляхом звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 з відрахуванням із його заробітної плати 20 %.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначав, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде стягнуто всю суму заборгованості за виконавчим написом або хоча б її частину, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду про те, що вжиття заходів забезпечення позову буде по суті зупиненням виконання рішення.
У даній категорії справ правомірною підставою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, суд не надав належної оцінки доводам позивача та не врахував наявність достатньо обґрунтованих припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі ухвалення рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Виходячи з предмету позову, колегія суддів дійшла висновку, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.
Заходи забезпечення повинні бути співмірними із позовними вимогами, тому зупинення стягнення вчиняється лише в межах суми, зазначеної в позовній заяві 25 370,39 грн, а не в тій, про яку вказує ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.
Крім того апеляційний суд враховує посилання представника позивача на описку і правльно зазначає дату виконавчого напису - 24.12.2019.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування оскарженої ухвали суду із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису,   вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. від 24.12.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 4348, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів в сумі 25 370,39 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. (ВП № 61494317), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Константінова Олексія Федоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2020 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
Зупинити  стягнення на підставі виконавчого напису,   вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем від 24.12.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4348, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 25370,39 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (ВП № 61494317), до набрання законної сили судовим рішенням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
  Головуючий                                                                          С. М. Єгорова
 
   Судді                                                                                      С. І. Мурашко
 
                                                  О. А. Письменний