УХВАЛА

30 липня 2020 року 
Київ
справа №819/3142/15
адміністративне провадження №К/9901/5560/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., в порядку підготовки до розгляду заяви Релігійної громади "Парафія Святого апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017, яка постановлена у справі за позовом Релігійної громади "Парафія Святого апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви до Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи: Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, "Парафія Святого Іоана Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви Київського Патріархату про скасування розпорядження,
у с т а н о в и в:
У вересні 2015 року Релігійна громада "Парафія Святого апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви (далі - позивач) звернулася до суду з даним позовом.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016, у задоволенні позову відмовлено.
З такими судовими рішеннями не погодився позивач та оскаржив їх у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 12.04.2017 скасував ухвалені судами попередніх інстанцій судові рішення, а провадження у справі закрив.
В подальшому позивач звернувся до Верховного Суду України з заявою від 06.06.2017, у якій просив переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній до 15.12.2017.
Ухвалою Верховного Суду України від 05.07.2017 відкрито провадження у справі за вказаною заявою.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Верховного Суду України від 12.01.2018 №20/0/19-18, вказана заява передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України у редакції, викладеній згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон №2147-VIII).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї заяви у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України у редакції зі змінами, внесеними Законом №2147-VIII, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
Отже, положеннями вищенаведеної правової норми Перехідних положень КАС України передбачено розгляд Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду заяв про перегляд Верховним Судом України судових рішень без повідомлення та виклику учасників справи за правилами цього Кодексу, які були чинними до 15.12.2017, тобто до внесення відповідних змін Законом №2147-VIII.
За правилами частини першої статті 241 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, встановленими главами 2 і 3 розділу IV цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 240-1 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) здійснено підготовку справи до розгляду.
Суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.
Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.
У даному випадку позивачем порушується питання про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 за заявою, розгляд якої згідно з приписами підпункту 1 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України належить здійснювати без повідомлення та виклику учасників справи, а тому суд, враховуючи обставини справи й вищевикладені правові позиції Верховного Суду, практику Європейського суду з прав людини та достатність наявного у справі обсягу матеріалів, вважає за можливе провести розгляд поданої позивачем заяви у письмовому провадженні.
Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, статтями 240-1, 241 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), 
у х в а л и в:
Прийняти до провадження заяву Релігійної громади "Парафія Святого апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017, яка постановлена у справі за позовом Релігійної громади "Парафія Святого апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви до Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи: Реєстраційна служба Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, "Парафія Святого Іоана Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви Київського Патріархату про скасування розпорядження.
Призначити заяву до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами з 30.07.2020 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Н.В. Коваленко