УХВАЛА

17 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/4918/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка  В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та
ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020
за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто"
про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис",

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Центрального апеляційного господарського суду) товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" (далі - ТОВ  "Бізнес-Авто", скаржник) звернулося через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 зі справи №  904/4918/19 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ  "Бізнес-Авто"; передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Бізнес-Авто", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 у цій справі про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ  "Бізнес-Авто" без розгляду.

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали, суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 ГПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Поряд із цим колегією суддів Касаційного господарського суду встановлено, що спірна ухвала місцевого суду від 15.01.2020 не була переглянута судом апеляційної інстанції, через що відсутні підстави для її оскарження у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала місцевого від 15.01.2020 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Бізнес-Авто" без розгляду у цій справі не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, оскільки така не була переглянута судом апеляційної інстанції.

Крім того, скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції у цій справі від 10.03.2020 про повернення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 15.01.2020.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала місцевого суду від 15.01.2020 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви оскаржена ТОВ "Бізнес-Авто" до Центрального апеляційного господарського суду. Однак ухвалою апеляційної інстанції від 10.03.2020 апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду від 15.01.2020 у справі №  904/4918/19 повернута без розгляду, оскільки подана ТОВ  "Бізнес-Авто" з порушенням вимог статті 258 ГПК України щодо її форми та змісту, а саме: не подано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; не подано належних доказів направлення скарги позивачу та третій особі. При цьому зазначені недоліки не усунуто у строк визначений судом апеляційної інстанції ухвалою від 29.01.2020, що стало підставою для повернення апеляційної скарги ТОВ "Бізнес-Авто" скаржнику без розгляду.

Мотивуючи звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 10.03.2020, ТОВ "Бізнес-Авто" посилається на зміст вимог частини другої статті 258 ГПК України, якою визначено форму і зміст апеляційної скарги. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції порушено процесуальний порядок повернення апеляційної скарги без розгляду, зважаючи на приписи вказаної вище статті Кодексу.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Як вірно встановлено Центральним апеляційним господарським судом ухвалою апеляційної інстанції від 29.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Бізнес-Авто" залишено без руху за обставин наявності недоліків (відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги та доказів повідомлення учасників судового процесу).

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 29.01.2020. Скаржником зазначені недоліки не усунуто у строк визначений судом апеляційної інстанції, через що апеляційна скарга правомірно повернута скаржнику. При цьому, судом апеляційної інстанції повідомлено ТОВ  "Бізнес-Авто" про право на повторне звернення з апеляційною скаргою, визначене частиною восьмою статті 174 ГПК України, в загальному порядку після усунення недоліків.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час постановлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 зі справи №  904/4918/19, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Таким чином суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Бізнес-Авто" щодо оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 зі справи №  904/4918/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 та статті 291 ГПК України касаційна скарга містить цілий ряд недоліків, а саме: до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", заявником не надіслано іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №  904/4918/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко