УХВАЛА

28 серпня 2020 року 
Київ
справа №1.380.2019.002789
адміністративне провадження №К/9901/20598/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 та  постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СММ Груп» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
Галицька митниця Держмитслужби подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті (частина перша цієї статті стосується оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Додаткові вимоги до касаційної скарги зазначені в пункті 4 частини другої статті 330 КАС України в залежності від підстави, з якої подається касаційна скарга.
Як одну з підстав касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у касаційній скарзі Галицька митниця Держмитслужби зазначає пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Однак, скаржник не зазначив, від якого конкретно висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та у якій саме постанові Верховного Суду,  застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні необхідно відступити.
Окрім того, як на підставу касаційного оскарження Галицька митниця Держмитслужби посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Разом з тим слід відзначити, що зміст пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України в системному зв`язку із іншими нормами КАС України (зокрема, щодо повноважень суду касаційної інстанції та самої суті касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій) свідчить про те, що підставою касаційного оскарження судових рішень може бути відсутність висновку Верховного Суду саме щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Водночас, окрім посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в касаційній скарзі не вказано, яку норму матеріального права застосовано неправильно (чи порушено норму (і яку саме) процесуального права), щодо застосування якої Верховний Суд не зробив висновок, а отже не викладені в розумінні наведених законодавчих приписів підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, що, в свою чергу, не узгоджується з положеннями частини четвертої  статті 328 КАС України.
Враховуючи зазначене, підстав вважати касаційну скаргу такою, що відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, немає, що в свою чергу є недоліком касаційної скарги та підлягає усуненню.
Окрім того, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі  №1.380.2019.001962 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому судовий збір за подання позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги) в таких справах обчислюється, виходячи із розміру митних платежів, які підлягають донарахуванню з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 відкрито провадження у цій справі.
Частиною першою статті 4 Закону України №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2019 встановлений у розмірі 1 921,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги слід виходити з такої формули: різниця митних платежів, які підлягають донарахуванню, х 1,5% (але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 200%.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник  має право надати/надіслати суду касаційної інстанції заяву, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та документ про сплату судового збору у встановлених законом України №3674-VI порядку та розмірі.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись статями 248, 332, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СММ Груп» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень, залишити без руху. 
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Васильєва ,
В.П. Юрченко
Судді Верховного Суду