П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1855/19	
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача 	Кравця О.О.	
судді -	Домусчі С. Д.	
судді - 	Коваля М.П.     	
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського  окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року по справі № 540/1855/19, прийнятого у відкритому судовому засіданні у складі судді Дубровної В.А. за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця   ОСОБА_1 до Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Абрамова Ігоря Анатолійовича,  за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування  реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ :

У вересні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Абрамова Ігоря Анатолійовича, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.12.2019 р., просив визнати протиправними дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Абрамова Ігоря Анатолійовича, які висловилися у незаконному внесенні до графи "Дані про реєстраційні дії" Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.04.2014 р. про включення відомостей про нього, як про фізичну особу - підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним, скасувати зазначений запис.
Рішенням Херсонського  окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено .

II.          КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ  ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ  УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Херсонського  окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального права та просило його скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суд не врахував те, що наказ суперечив закону №755 (у редак.2003 р.),також не було враховано, що згідно до ч.2 ст.50 ЦК фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, установленим законом.  
30.03.2020 року до апеляційного суду надійшов відзив відповідача в якому він посилається на той факт ,що державний реєстратор включав відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не самостійно на підставі відомостей наданих тимчасово міжвідомчою юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не порушуючи діючого законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 

III.          ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: 

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року розгляд справи за апеляційною скаргою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2020 року о 14:05 год.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, сторони  до судового засідання не з`явились , сторони подали письмові заяви щодо розгляду справи за їхньої  відсутністю,  тому  враховуючи вимоги постанови  КМУ від 11 березня 2020 р. №    211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" , якою  введено  карантин на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 р., відповідно до ст.311 КАС України апеляційний суд продовжує розгляд справи у письмовому провадженні
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає  задоволенню з наступних підстав 

IV.          ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований, як фізична особа - підприємець - 13.01.1994 р. та у строк до  03.03.2012 року не подав державному  реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про нього до  Єдиного державного   реєстру  та  для  заміни  свідоцтв  про  його державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка, як це було передбачено пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2390-VI. 
При цьому, у графі " Дані про реєстраційні дії" міститься запис наступного змісту " Включення відомостей про фізичну особу підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію вважається недійсним; 16.04.2014 , 24991750000044942; Абрамов Ігор Анатолійович ; Херсонська міська рада Херсонської області".
27.03.2014 року між Тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців при Головному управлінні юстиції у Херсонській області та Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні складено та підписано акт приймання-передачі, згідно якому відповідно до пункту 8 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України " Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання" та пункту 4.3. Положення про  тимчасові міжвідомчі спеціальні комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 575/5 від 12.04.2012 року, Тимчасова міжвідомча спеціальна комісія з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців при Головному управлінні юстиції у Херсонській області передала файли з частиною узагальненої інформації про не включених фізичних осіб - підприємців у кількості 185 осіб, юридичних осіб у кількості 71 особа, зареєстрованих до 01 липня 2004 року, відомості про яких на дату завершення процесу включення до ЄДР відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не включені до ЄДР, що затверджена рішенням комісії від 27.03.2014 р., відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні вказані файли для забезпечення включення до ЄДР відомостей про невключених суб`єктів. При цьому, у додатках до вказаного акту приймання-передачі, серед інших фізичних осіб-підприємців, під номером 37 вказано ФОП ОСОБА_1 . 

V.  РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ:

Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Згідно з положеннями частини другої  статті 2 КАС України  у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України.
Правовідносини, які виникали між сторонами  були врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-ІV, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 10.10.2013 р. № 642-VII (далі - Закон № 755).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 755 державна    реєстрація    юридичних   осіб   та   фізичних осіб  -  підприємців  - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою,  а також вчинення інших  реєстраційних дій,  які  передбачені  цим  Законом,  шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. 
Із введенням в дію Закону №755-IV було створено та розпочато формування Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).
Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону №755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію;2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.
01 липня 2010 року прийнято Закон України "Про внесення змін до ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання" від 01.07.2010 р. № 2390-VI (далі - Закон №2390-VI ), пунктами 2-4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачалось, що процес включення до ЄДР відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 01.07.2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року,  зобов`язані у встановлений пунктом  2  цього розділу строк подати  державному  реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про  них  до  Єдиного державного   реєстру  та  для  заміни  свідоцтв  про  їх  державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка або для отримання таких свідоцтв. Свідоцтва про  державну  реєстрацію  юридичних  осіб та фізичних осіб-підприємців, оформлені  з  використанням  бланків старого  зразка  та  видані  до 1 липня 2004 року,  після настання встановленого пунктом 2  цього розділу строку вважаються недійсними.
При цьому, пунктами 7-9 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2390-VI закріплено, що спеціально уповноважений орган з питань  державної реєстрації протягом місяця з дати завершення процесу включення до Єдиного  державного  реєстру  відомостей  про  юридичних  осіб  та фізичних осіб-підприємців,  зареєстрованих до 1 липня 2004 року, передає відомості  про юридичних  осіб  та  фізичних  осіб-підприємців,  включених до  Єдиного  державного реєстру,  органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування,  які в межах своїх повноважень ведуть  облік юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та/або проводять реєстрацію юридичних осіб будь-яких організаційно-правових форм та фізичних осіб-підприємців.
Уповноважені органи  протягом  місяця  з  дня  отримання  від спеціально уповноваженого органу  з  питань  державної  реєстрації відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, включених до Єдиного державного реєстру,  проводять звірення даних реєстрів (баз даних реєстрів,  журналів реєстрації,  обліку тощо), що  ведуться  ними,  з  даними  Єдиного  державного  реєстру.   
За результатами  звірення  уповноважені  органи  подають  спеціально уповноваженому органу з питань державної  реєстрації  відомості  з відомчих реєстрів (баз даних реєстрів, журналів реєстрації, обліку тощо) про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про яких не включені до Єдиного державного реєстру.
За результатами   проведеного  звірення  уповноважені  органи оприлюднюють у спеціалізованих   друкованих   засобах   масової інформації  та/або  на відомчих веб-сайтах відомості про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  відомості про яких  на  дату завершення   процесу   включення  до  Єдиного  державного  реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  не включені до Єдиного державного реєстру.
Після закінчення передбаченого для включення відомостей до Єдиного державного реєстру строку, встановленого пунктом 2 цього розділу,  уповноважені органи у місячний строк проводять остаточне звірення даних відомчих реєстрів (баз  даних  реєстрів,  журналів реєстрації, обліку тощо), за результатами якого готують аналітичну інформацію для передачі її тимчасовим міжвідомчим  спеціальним комісіям,  утвореним  з  метою  проведення в Автономній Республіці Крим та відповідних  областях  інвентаризації  юридичних  осіб  та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, відомості про  яких  до  строку, встановленого  пунктом  2  цього розділу, не включені до Єдиного державного реєстру.
За результатами проведеної тимчасовими міжвідомчими спеціальними комісіями роботи  відомості  про  юридичних  осіб  та фізичних осіб-підприємців,  зареєстрованих до 1 липня 2004 року, включаються до Єдиного державного реєстру з відміткою про  те,  що свідоцтва  про  їх державну реєстрацію,  оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, вважаються недійсними.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 01 липня 2010 року № 2390-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання", пункту 3 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 395, наказом Міністерства юстиції України № 575/5 від 12.04.2012 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції 13.04.2002 року за № 569/20882, затверджено Положення про тимчасові міжвідомчі спеціальні комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців( надалі - Наказ № 575/5) . 
Згідно з пунктом 5 Наказу № 575/5  державні реєстратори юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мають забезпечити включення до Єдиного державного реєстру відомостей про невключених суб`єктів на підставі аналітичної інформації, отриманої від тимчасових міжвідомчих спеціальних комісій з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої  інстанції

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що системний аналіз вказаних приписів законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, свідчить про те, що внаслідок внесення до Закону №755-IV змін та початком функціонування ЄДР державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців забезпечено процес включення до ЄДР відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 01.07.2004 року.
Інформація про тих осіб, які самостійно не звернулися до державних реєстраторів для включення інформації про них до ЄДР та заміни свідоцтва, була включена до ЄДР самостійно державними реєстраторами на підставі інформації, наданої спеціально створеними міжвідомчими комісіями. При цьому, державні реєстратори, вносячи інформацію про таких осіб, були зобов`язані  в порядку п.8  Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2390-VI зробити відмітку про недійсність їхнього свідоцтва про державну реєстрацію, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає колізії між зазначеним Законом №755-IV та  пунктом 5 Наказу № 575/5 .
Таким чином доводи апелянта ,що державний реєстратор 16.05.2014 р., здійснював певні дії по внесенню в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців (далі ЄДР) в розділ «Дані про реєстраційні дії» реєстраційного запису по відношенню до позивача , як про фізичну особу - підприємця (далі ФОП), з грубим порушенням  Закону №755, в редакції діючої на момент вчинення дії - є безпідставними.

(2) Висновки апеляційного суду: 

Апеляційний суд, погоджується із висновком суду 1-ої інстанції  щодо відсутності  підстав для  задоволення позову, так як державний реєстратор Херсонської міської ради Херсонської області Абрамов Ігор Анатолійович 16.05.2014 р., здійснював дії по внесенню в Єдиний державний реєстр юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців (далі ЄДР) в розділ «Дані про реєстраційні дії» реєстраційного запису № 24991750000044942 «Включення відомостей про фізичну особу підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про її державну реєстрацію вважається недійсним " щодо ОСОБА_1 - в порядку , в межах повноважень та у спосіб , встановлений Законом №755-IV та  пунктом 5 Наказу № 575/5.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані  та додержані  норми  матеріального та  процесуального права , справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі , судове рішення  прийнятне та підписано суддею  , який зазначений у судовому рішенні 
Апеляційний суд доходить до висновку відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду 1-ої інстанції та  про наявність підстав для  відмови у  задоволенні апеляційної скарги  та залишення  без змін рішення суду 1-ої інстанції  та також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст.6  та ст. 1 Першого  протоколу  Європейської  Конвенції про захист  прав людини та основоположних  свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 139, 242, 292,311, 308,311,п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення  ,  рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття ,та може бути, у разі відповідності  вимогам  ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду  протягом 30-ти днів  
Повне рішення складене та підписане 21.04.2020 року

Головуючий суддя 	 	Кравець О.О.	
Судді	    	Коваль М.П.    Домусчі С.Д.