Номер провадження: 22-ц/813/167/20 
Номер справи місцевого суду: 509/1774/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12.06.2020 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №509/1774/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника акціонерного товариства «Оксі Банк», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни про визнання недійсними електронних торгів з продажу ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з торгів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника товариства «Оксі Банк», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року у складі судді Козирського Є.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 11 квітня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив:
визнати недійсними електронні торги з продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0603 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:0149, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № НОМЕР_1 проведення електронних торгів державного підприємства «Сетам» від 21 січня 2019 року, реєстраційний номер лота 323209;
визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. від 11 лютого 2019 року, виконавче провадження №57117586, про реалізацію предмета іпотеки – земельної ділянки цільового призначення «для ведення садівництва», площею 0,0603 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:0149, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 ;
скасувати свідоцтво №152 про придбання майна з торгів, видане 12 лютого 2019 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. на земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:0149 на ім`я ОСОБА_2 (т.1 а.с.5-15). 
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.50-51).
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку цільового призначення «для ведення садівництва», площею 0,0603 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:0149, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.52-54). 
20 травня 2019 року відповідач ОСОБА_2 , звернувшись до суду із зустрічним позовом, просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою цільового призначення «для ведення садівництва», площею 0,0603 га, кадастровий номер 5123782000:02:004:0149, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку (т.1 а.с.87-91).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 (т.1 а.с.127-128).
24 червня 2019 року ОСОБА_2 подано клопотання про зустрічне забезпечення, в якому він просив застосувати заходи зустрічного забезпечення за позовом ОСОБА_1 та визначити позивачу ОСОБА_3 розмір зустрічного забезпечення в сумі 248150,00 грн., зобов`язавши сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (т.3 а.с.6-9).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року (описку виправлено ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року) клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення задоволено; визначено позивачеві за первісним позовом ОСОБА_3 зустрічне забезпечення в сумі 248150,00 грн. та зобов`язано ОСОБА_3 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали, та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (т.3 а.с.39-41, 77-78).
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 серпня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року, відмовлено (т.3 а.с.160-161).
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 серпня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишено без змін (т.4 а.с.37-39).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року про зустрічне забезпечення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року про зустрічне забезпечення скасувати (т.5 а.с.2-5).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у відсутності передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України підстав для застосування зустрічного забезпечення. З огляду на предмет позовних вимог за первісним позовом у разі відмови у задоволенні позову, ОСОБА_2 не понесе ніяких збитків, так як ухвала про забезпечення позову підлягатиме скасуванню, право власності на спірну земельну ділянку так і залишиться за ним, як то й було до подання первісного позову. Крім того, сума коштів за придбаний предмет іпотеки, що сплачена ОСОБА_2 як переможцем електронних торгів, перебуває на обліку депозитних сум приватного виконавця Колечка Д.М.; у разі задоволення позовних вимог за первісним позовом відповідачу ОСОБА_2 вказані кошти підлягатимуть поверненню. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що задовольняючи клопотання про зустрічне забезпечення судом було надано оцінку належним та достовірним доказам того, що ОСОБА_1 не має офіційного місця працевлаштування, що підтверджено відповідями ДФС та витягами із реєстру; не має залишку грошових коштів на рахунках, що підтверджено відповідями комерційних банків; не має зареєстрованого права власності на рухоме майно, що підтверджено електронним витягом з реєстру МВС; є платником аліментів за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2015 року в справі №501/3556/15-ц; відомості про боржника ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників, що підтверджено електронними витягами з Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження; наявне нерухоме майно знаходиться в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль», описано та арештовано виконавцем в примусове виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2012 року в справі №2-1920/2011 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3493044,05 грн.; іншого майна ОСОБА_1 не має, що в сукупності є обов`язковою підставою при вирішенні питання забезпечення позову для застосування зустрічного забезпечення (т.5 а.с.52-55). 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково з огляду на наступне. 
Зустрічне забезпечення врегульовано статтею 154 ЦПК України, відповідно до положень якої суд: 
може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); 
суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.        Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з продажу земельної ділянки, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з торгів; вказані вимоги просив забезпечити накладенням арешту на спірне нерухоме майно.
       Заяву про забезпечення позову задоволено постановленням ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2019 року, зміст даної ухвали вказує на те, що при вирішенні заяви про забезпечення позову суд не вимагав від ОСОБА_1 зустрічне забезпечення, рівно як і не виходив з того, що у даній справі наявні передбачені частиною 3 статті 154 ЦПК України процесуальні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.
       Питання зустрічного забезпечення постало перед судом після застосування судом заходів забезпечення позову, а саме постало у зв`язку з поданням відповідачем ОСОБА_2 в порядку частини 6 статті 154 ЦПК України клопотання про зустрічне забезпечення.
       Клопотання про зустрічне забезпечення обґрунтовано тим, що позивачем введено суд в оману щодо ніби то порушення процедури проведення торгів та не повідомлення про оцінку та торги ОСОБА_1 ; що наявний арешт порушує майнові права, охоронювані законом інтереси та завдає збитків ОСОБА_2 ; що позивач ОСОБА_1 не має ні грошових коштів, ні іншого майна, за рахунок якого можливо було б відшкодувати збитки відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю ухвали про забезпечення позову. При визначенні розміру забезпечення та співмірності із заходами забезпечення позову пропонується виходити з того, що погоджена при укладенні договору іпотеки сторонами вартість земельної ділянки була визначена рівною 444357,00 грн., разом з тим, земельна ділянка реалізована на електронних торгах за 248150,00 грн.
       Постановляючи ухвалу про застосування зустрічного забезпечення та зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 248150,00 грн., суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.
       У сенсі положень статті 154 ЦПК України застосування зустрічного забезпечення передбачає певну мету, а саме забезпеченням відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
       Отже, у даному випадку клопотання про зустрічне забезпечення мало містити обґрунтування того, які збитки і в якому розмірі можуть бути спричинені накладенням арешту на спірну земельну ділянку.
       Клопотання про зустрічне забезпечення не містить зазначення ні розміру збитків, ні розрахунку цього розміру, ні доказів, які б підтверджували те, що вжиті судом заходи забезпечення позову мають наслідком збитки тощо.
       Саме по собі посилання на ціну предмета іпотеки при укладенні іпотечного договору та ціну реалізації земельної ділянки на торгах тощо не є обґрунтуванням збитків, рівно як і те, що зустрічне забезпечення слід застосувати внесенням коштів саме в сумі 248150,00 грн., що відповідає ціні реалізації майна на торгах. 
       З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення не містило підстав для його застосування в силу відсутності доведеності розміру збитків відповідача.
        ОСОБА_1 просить лише скасувати ухвалу про зустрічне забезпечення, проте дане не узгоджується з визначеними положеннями статті 374 ЦПК України повноваженнями суду апеляційної інстанції, відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по суті клопотання про зустрічне забезпечення. 
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 28 травня 2020 року не з`явились, будучи завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; обґрунтованість зустрічного забезпечення є процедурним питанням; для прийняття рішення в справі наявні достатні матеріли; справа в провадженні апеляційного суду з липня 2019 року; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2019 року (описку виправлено ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року) про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника акціонерного товариства «Оксі Банк», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни про визнання недійсними електронних торгів з продажу ділянки, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з торгів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника акціонерного товариства «Оксі Банк», приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Могили Марини Михайлівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – скасувати, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 248150 грн. 00 коп. – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 12 червня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова