Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/152/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року                                                м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи,яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 березня 2020 року, 
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 08.02.2020 року о 04 год. 19 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Є. Тельнова, 31, керував транспортним засобом «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), Перевірка на стан сп`яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер -6810», проба позитивна - 4.84%. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 333738 від 08.02.2020 року із долученим відеозаписом (а.с.1,9), які підтверджують обставини встановлені судом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», який підтверджує перебування  ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують, що в їх присутності  ОСОБА_1  погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 4,84 ‰, однак з результатом  ОСОБА_1  не погодився, разом з тим  ОСОБА_1  відмовся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5,6), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що розгляд справи проведено з порушенням чинного законодавства, судове рішення є незаконним та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не взявши до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи. 
Апелянт вважає, що суд першої інстанції позбавив його можливості реалізувати свої права, оскільки не приймаючи участь у судовому засідання він не мав можливості надавати пояснення та докази, внаслідок чого суд прийняв незаконне рішення та неправильно оцінив докази, які містяться в матеріалах справи.
Крім цього, скаржник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням правил законодавства та не відповідає дійсним обставинам події
Так, ОСОБА_1 вказує, що він дійсно 08.02.2020 року о 04 год. 19 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул.Беляєва,25, керував транспортним засобом «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим що він рухався без увімкненого світла фар його зупинили працівники патрульної поліції, в останніх виникла підозра щодо перебування апелянта в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Скаржник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotester 6810, оскільки вважав що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В результаті проходження огляду на стан сп`яніння, алкотестер показав позитивну пробу - 4,84 проміле. 
Крім того, апелянт посилається на те, що газоаналізатор Drager Alcotester 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на тереторії Украни. Так, вказує, що відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу Drager Alcotester 6810 про державну реєстрацію №7261/2007 вичерпаний 10.02.2015 року.
Також апелянт зазначає, що температура повітря вказана на роздруківці з Drager Alcotester 6810 +3 градуси є недостовірною, оскільки за даними Кіровоградського обласного центру гідрометеорології 08.02.2020 вночі температура повітря становила -10 градусів, а згідно інструкції Drager Alcotester 6810, умови експлуатації прилада становлять -5 …50 градусів, отже працівники поліції не мали права проводити огляд на стан сп`яніння за температурою нижче -5 градусів.
Крім того ОСОБА_1 зазначає, що результати огляду на стан сп`яніння 4,84 проміле є неправильними та не відповідають дійсності, оскільки концентрація алкоголю в крові від 3,0 до 5,0 % це є ступенем тяжкого отруєння алкоголем, а з відеозапису події вбачається хороший фізичний стан ОСОБА_1 , що не свідчить про тяжке отруєння алкоголем.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст.ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.п 6, 7; Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). -
огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №333738 від 08.02.2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер 6810», яким встановлено наявність алкоголю 4,84 проміле (а.с.1), даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 у присутності яких проводився тест, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних свідків (а.с. 5,6).
Доводи апелянта, про те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі спростовується відеозаписом події. 
Так, з відеозапису вбачається, що під час оголошення працівником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotester 6810, який показав позитивний результат 4,84 проміле, крім того відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, жодних заперечень ОСОБА_1 не заявляв. Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ніяких заперечень не зазначив, крім того погодився з результатами алкотестера, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).
Таким чином, будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що під час розгляду справи судом першої інстанції він не приймав особисту участь та внаслідок цього був позбавлений можливості надавати докази та пояснення є безпідставними.
Так, право ОСОБА_1 як на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 має можливість надати апеляційному суду будь які докази та пояснення, які не надав суду першої інстанції, яким він скористався в установленому законом порядку, надавши свої пояснення.
Крім того, ч.3 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
Твердження апелянта, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», використання якого не регулюється законодавством є помилковими.
Так, відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори DragerAlcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Крім того, газоаналізатори «DragerAlcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Суд вважає, що твердження апелянта про те, що прилад «DragerAlcotest 6810» не є дозволеним для використання на території України,не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, відповідно до якого використання медичних виробів «Газоаналізатори DragerAlcotest», виробництва DragerSafety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafetyAG&COKGaa (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Таким чином, суддя відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за яке наклав в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд