ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року                                                                            Справа № 924/995/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Демидюк О.О. 
секретар судового засідання Котюбіна А.О. 
за участю представників:
кредиторів -  не з`явилися,  
від боржника - не з`явився,   
арбітражний керуючий - не з`явився,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 21.01.2020 року суддею Кочергіною В.О. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено  24.01.2020 року) у справі № 924/995/19 
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" 
до Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат"
про порушення справи про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2019 року у справі № 924/995/19 задоволено заяву ПрАТ "Авторадіатор" з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 33064200 грн. Визнано грошові вимоги ПрАТ "Авторадіатор"  до боржника ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" у сумах: - 3842 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства); - 33064200 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2020 року у справі № 924/995/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог ПрАТ "Авторадіатор" у повному обсязі. 
Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а тому  вважає, що остання підлягає скасуванню в повному обсязі. Зокрема вказує, що на момент звернення кредитора до суду із заявою в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, строк виконання ПрАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" грошового зобов`язання за договором не настав, що свідчить про передчасність тверджень кредитора про наявність підстав для визнання грошових вимог в сумі 33064200,00 грн. по договору купівлі-продажу векселів.
Учасники провадження правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
В судове засідання представники учасників провадження не з`явились.
Від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.
Від ліквідатора ПрАТ "Херсонський завод карданних валів" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, згідно якого останній просив провести розгляд справи за нaявними матерiалами без участi представника ПрАТ "Херсонський завод карданних валiв".
Інші учасники провадження про причини неявки повноважних представників суд не повідомили, про час та дату засідання були належним чином повідомлені судом.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга Арбітражного керуючого Ковальчука М.М.  підлягає задоволенню з огляду на наступне.  
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 року відкрито провадження у справі № 924/995/19 за заявою ПАТ "Кам`янець - Подільськавтоагрегат" про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
30.10.2019 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 63944.
29.11.2019 року до суду першої інстанції від ПАТ "Авторадіатор" надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 33064200 грн. та 3842 грн. витрат по оплаті судового збору, в обґрунтування якої Товариство посилалось на неналежне виконання боржником умов договору купівлі-продажу векселів № Б-10-171/3 від 31.03.2010 року.
09.12.2019 року на адресу суду першої інстанції розпорядник майна арбітражний керуючий Ковальчука М.М. надіслав повідомлення про результати розгляду грошових вимог ПАТ "Авторадіатор", в якому зазначив, що заявлені грошові вимоги не визнає, оскільки термін сплати договірної вартості векселя не сплив, отже виконання зобов`язання не порушено тому відповідно право вимоги у заявника відсутнє. Додатково вказав про те, що дані вимоги після спливу терміну виконання зобов`язання - 31.12.2020 року будуть поточними, а не конкурсними, а тому повинні пред`являтись в межах ліквідаційної процедури. У розмірі заявленого судового збору зазначив, що ці витрати з`явились після порушення провадження у справі про банкрутство, з огляду на що дані витрати є поточними вимогами та повинні пред`являтись на стадії ліквідації, тому в цій частині розпорядником не визнається сплачений кредитором судовий збір. 
Як вказано вище, судом першої інстанції, оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ПАТ "Авторадіатор" та визнано грошові вимоги ПАТ "Авторадіатор" до боржника ПАТ "Кам`янець - Подільськавтоагрегат" у сумах: - 3842 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів (не враховується під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу на підставі ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства); - 33064200 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
В силу ч. 1 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається із заяви ПрАТ "Авторадіатор" про визнання грошових вимог до боржника, заборгованість у розмірі 33064200 грн. виникла у зв`язку із неналежним виконанням останнім умов договору купівлі-продажу векселів № Б-10-171/3 від 31.03.2010 року, на підтвердження факту існування якої Товариство надало належним чином засвідчені копії: договору купівлі-продажу векселів № Б-10-171/3 від 31.03.2010 року; додаткової угоди від 30.12.2011 року до договору; додаткової угоди від 22.10.2014 року; додаткової угоди від 01.12.2017 року; акту прийому-передачі векселів від 31.03.2010 року; акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2018 року.
Відповідно до довідки ПрАТ "Кам`янець - Подільськавтоагрегат" № 442 від 12.12.2019 року, заборгованість в сумі 33064200 грн. перед ПрАТ "Авторадіатор" області  обліковується в бухгалтерському обліку боржника. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером підприємства. Крім того, боржником надано копію виписки по особовому рахунку щодо проведених оплат.
Досліджуючи умови договору купівлі-продажу судова колегія відмічає, що відповідно до розділу 2 "Ціна та порядок розрахунків" сторонами договору узгоджено наступне:
2.1. Договірна вартість продажу векселя: 40800100 (сорок мільйонів вісімсот тисяч сто) грн. 00 коп. без ПДВ.
2.3. Порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2011 року з наступним призначенням платежу: "За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-10-171/3 від 31 березня 2010 р. без ПДВ".
В подальшому додатковими угодами від 30.12.2011, від 22.10.2014, від 01.12.2017 вносились зміни до п. 2.3 договору, який в остаточній редакції викладено наступним чином:
2.3. Порядок розрахунків: Покупець зобов`язаний сплатити договірну вартість векселя Продавцю на поточний рахунок Продавця, вказаний в п. 8, не пізніше 31.12.2020 року з наступним призначенням платежу: "За простий вексель з іменним індосаментом згідно договору № Б-10-171/3 від 31 березня 2010 р. без ПДВ".
Оскільки укладений між сторонами договір за своєю правою природою є договором купівлі-продажу, правовідносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж.
Відповідно до ст.ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи, що сторонами договору визначено інший строк оплати товару - не пізніше 31.12.2020 року, права вимагати сплату заборгованості купівлі-продажу векселів № Б-10-171/3 від 31.03.2010 року ПрАТ "Авторадіатор" не набуло.
За умовами ст.ст. 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Останні зобов`язані подати письмові заяви з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
ПрАТ "Авторадіатор" таким критеріям не відповідає, оскільки строк виконання зобов`язання боржником та відповідно право вимоги до останнього не настали.
Таким чином грошові вимоги ПрАТ "Авторадіатор" в сумі 33064200,00 грн. станом на момент подання заяви (26.11.2019) не можуть вважатися конкурсними та підлягають відхиленню.
При цьому судова колегія вважає помилковими посилання місцевого господарського суду на правові позиції Верховного Суду у справах № 909/1056/15, № 909/722/14, № 909/1060/16, за якими з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, так як протилежне матиме наслідком втрату такими кредиторами права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. 
Колегія суддів в даному випадку відмічає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ (в редакції до 18.01.2013 року) в частині 15 статті 11 містив положення, за якими після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов`язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону. 
Недотримання вимог зазначеної норми та звернення до суду після спливу визначеного ст. 14 Закону про банкрутство тридцятиденного строку мало наслідком визнання вимог кредитора погашеними, оскільки конкурсним вважався кредитор за зобов`язаннями які виникли до порушення справи про банкрутство та незалежно від настання строку їх виконання боржником. 
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VІ від 22.12.2011, який вступив в силу з 18.01.2013 року, були викладені положення Закону про банкрутство в новій редакції, за якою вищевказана норма виключена.   
Аналогічно Кодекс України з процедур банкрутства, зі вступом в дію якого з 21.10.2019 року втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також не містить положень про можливість подання заяв з грошовими вимогами до боржника незалежно від настання строку виконання зобов`язань (набуття права вимоги).
Вказане пов`язано із запровадженням нових норм, спрямованих на захист та розширення прав кредиторів, за якими вимоги останніх не вважаються погашеними внаслідок пропуску строку звернення та задоволення вимог кредиторів в порядку визначеної черговості відбувається незалежно від строку звернення, тощо.
Таким чином, враховані судом першої інстанції правові позиції Верховного Суду відносяться до застосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", натомість провадження у даній справі здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає доводи апелянта законними та обгрунтованими. Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2019 року у справі № 924/995/19 підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи з прийняттям нового рішення про відхилення грошових вимог ПрАТ "Авторадіатор". 
У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд спору в судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на заявника - ПрАТ "Авторадіатор". 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича  задоволити. 
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.01.2019 року у справі № 924/995/19, прийняту за результатами розгляду заяви ПрАТ "Авторадіатор" з грошовими вимогами до боржника в сумі 33064200 грн. 00 коп. скасувати. Прийняти нове рішення.
Відхилити грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" в сумі 33064200 грн. 00 коп. до боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат". 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авторадіатор" (87515, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Куїнжі, 43, код ЄДРПОУ 00232093) на користь арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича (01133, м. Київ-133, а/с 60) - 5763,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати наказ. 
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287 - 289 ГПК України.
5. Справу № 924/995/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "26" травня 2020 року.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.