П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/4653/19	

 	Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В.                                                 Дата і місце ухвалення: 11.03.2020р., м. Миколаїв                                                Дата виготовлення повного тексту: 11.03.2020р.                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання надати інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.01.2018р. відповідно до ч.16 ст.43, ч.4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням посадового окладу за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровської ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи  - начальника відділу виховної роботи  (військова частина НОМЕР_1 ) за 45 Тарифним розрядом згідно тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців із числа осіб рядового, сержантського і старшинського  складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу, Додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та позиції 16 Схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, Додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018р. №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України».  
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що полковник запасу ОСОБА_1 наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 29.07.2002р. №117 виключений зі списків військової частини, являється офіцером запасу та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З 01.05.2018р. позивачу було перераховано пенсію на підставі довідки Миколаївського ОВК від 19.03.2018р.  про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії  відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 за посадою заступник командира. Для перерахунку пенсії враховано посадовий оклад 8030 грн. Однак, Миколаївський ОВК направив до ГУ ПФУ у Миколаївській області довідку від 20.02.2019р. про розмір грошового забезпечення, в якій визначив розмір посадового окладу за посадою заступник начальника з виховної роботи – начальник відділу в/ч НОМЕР_1 в розмірі 7190 грн., внаслідок чого розмір пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку знизився. Позивач вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірно не враховано посадовий оклад за 45 Тарифним розрядом за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровської ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи  - начальника відділу виховної роботи  (військова частина НОМЕР_1 ).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 11.03.2020р. з прийняттям нового судового рішення – про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні спору не надано належної правової оцінки посиланням позивача, що встановлений до 01.03.2018р. посадовий оклад ОСОБА_1 в розмірі 1533 грн. відповідає тарифному розряду « 45», що узгоджується з інформацією, відображеною у довідці Миколаївського ОВК  від 19.03.2018р. №ЮН42973. Відповідач не мав визначених законодавством підстав для надіслання до ГУ ПФУ у Миколаївській області  нової довідки від 20.02.2019р. №ЮН42973 про розмір грошового забезпечення із зазначенням відповідності посадового окладу позивача тарифному розряду « 39». При цьому, посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 на лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 04.02.2019р. №248/742 є безпідставним, оскільки він не є нормативно-правовим актом, який має обов`язковий характер, а тому викладена у такому листі інформація  не може бути належним доказом  правомірності дій ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення допущено формальний підхід та не захищено права позивача на перерахунок пенсії з 01.01.2018р. з урахуванням належного розміру посадового окладу на 45 тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 01.03.2018р. відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017р. №704, що складає 8030 грн. На підставі частини 2 статті 9 КАС України суд міг вийти за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №117 від 29.07.2002р. полковника ОСОБА_1 , заступника командира дивізії з виховної роботи – начальника відділу виховної роботи, звільненого наказом Міністерства оборони України від 26.07.2002р. №403 з військової служби в запас за пунктом 67 підпунктом «в» (у зв`язку з скороченням штатів) Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, з 26 вересня  2002 року виключено зі списків особового складу  частини, всіх видів забезпечення і направлено для зарахування на військовий облік у Первомайський ОМВК Миколаївської області. (а.с.12)
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ у Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
На підставі постанови КМУ від 07.11.2007р. №1294 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, при цьому, враховано до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія: посадовий оклад – 1533,00 грн., оклад за військове звання – 135,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 40% - 667,20 грн., надбавка за роботу х таємними документами – 229,95 грн., надбавка за особливо важливі завдання 50% - 1167,60 грн., премія 10% - 153,30 грн. (а.с.13)
У зв`язку з прийняттям КМУ постанови №103 від 21.02.2018р. ІНФОРМАЦІЯ_2 сформовано та направлено на адресу ГУ ПФУ у Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 19.03.2018р. №ЮН42973, згідно якої складові грошового забезпечення за посадою заступник командира складають: посадовий оклад – 8030,00 грн., оклад за військовим званням (полковник) – 1480,00 грн., надбавка за вислугу років 50% - 4755,00 грн. (а.с.15)
На підставі вказаної довідки  Миколаївського ОВК ГУ ПФУ у Миколаївській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2018р., внаслідок чого підсумок пенсії позивача з надбавками склав 9272,25 грн. Фактично виплачується (з урахуванням постанови КМУ №103 від 21.02.2018р.) з 01.05.2018р. – 6297,67 грн. (а.с.15зв)
20.02.2019р. ІНФОРМАЦІЯ_2 сформовано та направлено на адресу ГУ ПФУ у Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, згідно якої складові грошового забезпечення за посадою заступник командира з виховної роботи – начальник відділу в/ч 33883 складають: посадовий оклад – 7190,00 грн., оклад за військовим званням (полковник) – 1480,00 грн., надбавка за вислугу років 50% - 4335,00 грн. (а.с.16)
На підставі вказаної довідки  Миколаївського ОВК ГУ ПФУ у Миколаївській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р., внаслідок чого підсумок пенсії позивача з надбавками склав 8453,25 грн. Фактично виплачується (з урахуванням постанови КМУ №103 від 21.02.2018р.) з 01.04.2019р. – 7170,71 грн. (а.с.16зв)
Про проведення перерахунку пенсії позивача повідомило ГУ ПФУ у Миколаївській області листом від 09.04.2019р. №65. (а.с.17)
08.10.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського ОВК із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок розміру грошового забезпечення  для перерахунку пенсії з 01.01.2018р.  з врахуванням посадового окладу за 45 тарифним розрядом за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровської ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи  - начальника відділу виховної роботи  (військова частина НОМЕР_1 ). (а.с.18)
Листом від 11.10.2019р. ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив ОСОБА_1 , що посадовими особами обласного військового комісаріату  була проведена робота щодо перевірки правильності встановлення його грошового забезпечення, яке враховується при перерахунку пенсії, зазначеного у довідці від 19.03.2018р. №ЮН42973. До Департаменту фінансів Міністерства оборони України  був зроблений запит на тарифікацію посадового окладу ОСОБА_1 . Листом від 04.02.2019р. Департамент повідомив, що оклад  за посадою заступника командира дивізії  відповідає 39 тарифному розряду  та доручив ІНФОРМАЦІЯ_4 скласти довідку  про розмір грошового забезпечення з урахуванням зазначеного посадового окладу  та надіслати її до ГУ ПФУ у Миколаївській області. Зазначена довідка направлена до територіального органу ПФУ 20.02.2019р. (а.с.19, 33, 34)
Не погоджуючись з визначенням ІНФОРМАЦІЯ_2 за 39 тарифним розрядом посадового окладу за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровської ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи  - начальника відділу виховної роботи  (військова частина НОМЕР_1 )   ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначив, що наслідком неправомірних дій відповідача щодо визначення посадового окладу за посадою, яку позивач займав перед звільненням, стало отримання ним пенсії у меншому розмірі. 
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту його прав  не відповідає критерію захисту  порушеного права в порядку позовного провадження. При цьому, судом зазначено, що ОСОБА_1 не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1  про надання інформації, яку він просить зобов`язати відповідача надати в судовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 не оскаржує відмову Миколаївського ОВК  від 11.10.2019р.  про перерахунок розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії  з 01.01.2018р. з урахуванням посадового окладу  за 45 тарифним розрядом за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровської ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи  - начальника відділу виховної роботи  (військова частина НОМЕР_1 ).
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушених прав позивача у спірних правовідносинах, які підлягають захисту в судовому порядку. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21 лютого 2018 року №103 постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Водночас, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року       №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1.
Згідно із тарифною сіткою розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу, яка є додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, тарифному розряду « 45» відповідає тарифний коефіцієнт « 4,56».
Окрім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та з метою визначення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України наказом Міністерства оборони України №90 від 01 березня 2018 року «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» установлено тарифні розряди за основними типовими посадами та основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 1 - 22 до цього наказу, а також співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України та осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України згідно зі схемами, визначеними у додатках 23, 24 до цього наказу.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовий оклад позивача до 01 березня 2018 року складав 1533,00 гривень, що відповідало тарифному розряду « 45» згідно схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, звільнених з військової служби, до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, яка є додатком 24 до наказу Міністерства оборони України №90 від 01 березня 2018 року.
Саме зазначений тарифний розряд було застосовано Миколаївським ОВК при підготовці та направленні до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій, від 19.03.2018р. №ЮН42973, на підставі якої позивачу з 01.05.2018р. здійснено перерахунок пенсії.
Разом із тим, Миколаївським обласним військовим комісаріатом 20 лютого 2019 року       виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, згідно з      якою його посадовий оклад становить 7190,00 гривень, що відповідає тарифному розряду « 39» тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців із числа осіб рядового, сержантського і старшинського  складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу.
При направленні вказаної довідки Миколаївський ОВК керувався листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України  від 04.02.2019р., згідно якого оклад  за посадою заступника командира дивізії  відповідає 39 тарифному розряду. Однак, аналіз вказаного листа свідчить про те, що в ньому відсутній детальний розрахунок та опис проведеної тарифікації.
Колегія суддів звертає увагу, що  посада, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням, не є типовою посадою з наведених у додатках 1-22 наказу №90, у зв`язку з чим для обрахунку його посадового окладу потрібно застосувати саме додаток 24, згідно якого посадовий оклад в сумі 1533,00 грн. (встановлений відповідно до Постанови №1294), співвідноситься із 45 тарифним розрядом.
При вирішенні спору суд першої інстанції не надавав правової оцінки діям ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підготовки та направлення до ГУ ПФУ у Миколаївській області довідки від 20.02.2019р. із зменшеним розміром посадового окладу за посадою, яку позивач займав перед звільненням. 
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, бо вважає, що Миколаївський ОВК  протиправно змінив грошове забезпечення позивача для перерахунку його пенсії. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги, які заявлені в поданому позові, не призведуть до поновлення порушених прав позивача, який не звертався до відповідача щодо надання інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.01.2018р. з урахуванням посадового окладу за посадою заступника командира 46 Ракетної Нижньодніпровської ордена Жовтневої Революції Червонопрапорної дивізії 43 Червонопрапорної ракетної армії з виховної роботи  - начальника відділу виховної роботи  (військова частина НОМЕР_1 ) за 45 Тарифним розрядом згідно тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців із числа осіб рядового, сержантського і старшинського  складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу. Також, суд зазначив, що позивач не оскаржує відмови Миколаївського ОВК про перерахунок розміру грошового забезпечення.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів звертає увагу на наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.
При цьому, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Ефективним засобом (способом) порушеного права слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Слід враховувати, що способи захисту права, як передбачені законом дії, безпосередньо спрямовані на захист права. Такі дії є завершальними актами захисту у вигляді матеріально-правових дій або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права і є результатом діяльності щодо захисту прав. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Так, відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до приписів частини другої указаної статті, суд може захистити право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Тобто, вказаними нормами права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.
Застосування ж конкретного способу захисту порушеного у сфері публічно-правових відносин права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Крім цього, згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відтак, колегія суддів наголошує, що з метою виконання завдання адміністративного судочинства, передбаченого частиною першою статті 2 КАС України, щодо ефективного поновлення прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, саме на суд покладено обов`язок ухвалення рішення, яке відновить права позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень.
При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України спрямовує правосуддя в адміністративних справах саме на забезпечення реалізації права особи на ефективний судовий захист, створюючи судам всі необхідні механізми для гарантування цього.
Судова колегія враховує також, що зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.
Тобто, враховуючи законодавчо встановлений обов`язок вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд першої інстанції, обмежившись висновком про невірно обранений позивачем спосіб порушеного права не врахував приписів частин 2, 4 статті 9 КАС України та не вжив відповідних процесуальних дій для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Вказане призвело до неправильного застосування судом норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи), що є підставою для скасування судового рішення.
Як вже зазначалось колегією суддів, спірним в даній справі є правомірність зменшення розміру грошового забезпечення позивача, шляхом заниження тарифного розряду. А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що достатнім та належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах буде визнання протиправними дій Миколаївського ОВК щодо зменшення розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного на підставі довідки від 20.02.2019р., та зобов`язання відповідача відкликати направлену до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку від 20.02.2019р. про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018р.
Резюмуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 317 КАС України, для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд апеляційної інстанції керується ч.1 ст.139 КАС України, яка передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір на суму 768,40 грн., а тому судові витрати підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського ОВК.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5  ст.328 КАС України,  в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 9, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року скасувати. 
Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити частково.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 20  лютого 2019 року №ЮН42973, якою посадовий оклад ОСОБА_1  за посадою, яку він займав перед звільненням, встановлено за 39 тарифним розрядом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704 та наказу Міністра оборони України №90 від 01.03.2018р. «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних сил України».
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 відкликати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 20  лютого 2019 року №ЮН42973.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) в рахунок відшкодування сплаченого ним судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                                  Повний текст судового рішення виготовлений 12 травня 2020 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                       О.В. Лук`янчук