ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2020 р.           Справа№ 910/2592/19 (910/364/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Полякова Б.М. 
 
Секретар судового засідання: Чміль Я.Є.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 27.05.2020.

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 
у справі №910/2592/19 (910/364/20) (суддя Івченко А. М.)
За заявою ЮПіЕм Сейлз Ої
До Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"
Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В.
Куліченко Максима Валерійовича 
про визнання результатів аукціону та договорів купівлі- продажу недійсними, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності 
в межах справи № 910/2592/19 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"
до ПрАТ "Бліц-Інформ"
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ"
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ".
09.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ЮПІЕм Сейлз Ої про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 прийнято позовну заяву ЮПІЕм Сейлз Ої про визнання результатів аукціону та договорів купівлі -продажу недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування записів пр. проведення державної реєстрації права власності в межах справи 910/2592/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ", позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 22.01.2020.
20.01.2020 від ЮПІЕм Сейлз Ої надійшла заява про забезпечення позову.
22.01.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову від 20.01.2020 задоволено, накладено арешт на об`єкти нерухомості майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" за реєстраційними номерами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать Приватному акціонерному товариству "Бліц-Інформ", заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження будь - яким способом рухомого майна, придбаного за результатами другого повторного аукціону за продажу усього майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бліц-Інформ" єдиним листом від 18.12.2019 року, заборонено арбітражному керуючому Куліченку Максиму Валерійовичу здійснювати будь які дії, направлені на відчуження будь-яким способом об`єктів нерухомого майна.   
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Бліц-Інформ" на ухвалу Гсподарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/2592/19 (910/364/20) якою задоволено заяву ЮПІЕм Сейлз Ої про забезпечення позову від 20.01.2020, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/2592/19(910/364/20), якою задоволено заяву ЮПІЕм Сейлз Ої про забезпечення позову від 20.01.2020, ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ЮПІЕм Сейлз Ої про забеспеченя позову від 20.01.2020, заявленої в межах справи №910/2592/19 (910/364/20).
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та не зазначив, яка саме ймовірність утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, відтак, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, що мають значення для справи.
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі №910/2592/19 (910/364/20), скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/2592/19 (910/364/20), про задоволено заяви про забезпечення позову, прийняти нове рішення, яким відмовити ЮПІЕм Сейлз Ої в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять належних обґрунтувань застосування цих заходів та допустимих доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження майна відповідачем 2 тертій особі не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до витягів з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.
26.02.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ЮПІЕм Сейлз Ої надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, мотивуючи своє заперечення, організація зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та просила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/2592/19 (910/364/20) про задоволення заяви про забезпечення позову від 20.01.2020 повернути скаржнику. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційні скарги арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" на ухвалу Господарського суду  міста Києва від 22.01.2020 у справі №920/2592/19 (910/364/20) об`єднано в одне апеляційне провадження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" у справі №920/2592/19 (910/364/20) у визначеному складі. Призначено справу до розгляду на 08.04.2020.
У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року, зі змінами від 16 березня 2020 р. № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 обмежувальні заходи в Україні         продовжено до 24 квітня 2020 року.
30.03.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ЮПіЕм Сейлз Ої надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому організація заперечувала проти доводів апеляційних скарг та просила, залишити без задоволення апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 про забезпечення позову у справі №910/2592/19 (910/364/20), а оскаржувану ухвалу без змін.
Ухвалою суду від 06.04.2020 року повідомлено учасників справи №910/2592/19 (910/364/20), що розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020, не відбудеться 08.04.2020.
07.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ЮПіЕм Сейлз Ої та ТОВ «Палп Мілл Прінт» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 08.04.2020.
Водночас, судова колегія зазначає, що запропоновані Радою суддів України заходи носять рекомендаційний характер та не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 призначено  розгляд справи № 910/2592/19 (910/364/20) на 27.05.2020.
25.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Палп Мілл Прінт» надійшли пояснення на відзив, в яких товариство просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/2592/19 про задоволення заяви про забезпечення позову. Прийняти нове рішення, яким відмовити ЮПіЕм Сейлз Ої в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
26.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» та ТОВ «Палп Мілл Прінт» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник арбітражного керуючого Куліченко Максим Валерійович та арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович в судовому засіданні 27.05.2020, надали пояснення по суті справи, підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/2592/19(910/364/20), якою задоволено заяву ЮПІЕм Сейлз Ої про забезпечення позову від 20.01.2020, ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ЮПІЕм Сейлз Ої про забезпеченя позову від 20.01.2020, заявленої в межах справи №910/2592/19 (910/364/20).
Представники АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ЮПіЕм Сейлз Ої, заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України     надано учасникам можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано. 
Разом з тим, що стосується клопотань ТБ «Українська міжрегіональна спеціалізована» та ТОВ «Палп Мілл Прінт» про необхідність відкладення розгляду справи №910/2592/19 (910/364/20), з метою уникнення поширення на території України корона вірусу COVID-19.
У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Водночас, судова колегія зазначає, що запропоновані Радою суддів України заходи носять рекомендаційний характер та не мають на меті обмеження громадян доступу до правосуддя, а покликані забезпечити епідеміологічну безпеку в судах.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Судова колегія наголошує, що відповідно до статті 64 Основного Закону України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого карантину.
Крім того, станом на 27.05.2020 року жодних правових підстав для припинення діяльності суду зі здійснення правосуддя та розгляду судом справ на період карантину чинне законодавство не містить та додатково органами влади не визначено.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою розгляду справи у розумні строки, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Інші уповноважені представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 27.05.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до    вимог    Господарського процесуального кодексу України(далі -    ГПК України).
Стаття 43 ГПК України    зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11    статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Конституцією України    кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також,    Конституція України    встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в    ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим    Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином,    ГПК України    повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Згідно з ч. 2    ст. 255    ГПК України    апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі,    Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.
Відповідно до частини другої ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2019 року відбувся Аукціон. 
Переможцем аукціону було визначено "ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ". Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за результатами відповідного Аукціону було укладено договори купівлі-продажу майна Боржника, видано Нотаріусом свідоцтва на право власності та перереєстровано право власності на ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ".
Як зазначає позивач, підставою для звернення Компанії ЮПіЕм Сейлз Ої із позовною заявою став факт порушення вимог законодавства під час підготовки до Аукціону та його проведення, а також подальша протиправна реєстрація права власності ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" на майно, що належало Боржнику.
Згідно із статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Компанія ЮПіЕм Сейлз Ої зазначає, що у випадку, якщо ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" буде відчужено третій особі майно, яке було протиправно отримано ним у власність за результатами незаконного Аукціону, відповідне значно утруднить виконання рішення суду у цій справі.
На думку позивача, враховуючи той факт, що ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" набуло у власність одночасну велику кількість рухомого та нерухомого майна, відповідне майно може бути у подальшому відчужено пов`язаними особами Відповідача-2 з метою його перерозподілу.
Застосування заходів забезпечення у цій справі жодним чином не впливають на можливість ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ" користуватись майном, отриманим у власність за результатами Аукціону, про що вірно вказав суд першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, в тому числі, заборону відповідачу вчиняти певні дії, й заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
На думку Компанії ЮПіЕм Сейлз Ої заявлені нею заходи забезпечення скарги:
-          пов`язані із предметом оскарження з боку Компанії ЮПіЕм Сейлз Ої та дозволяють в подальшому забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення скарги;
-          є розумними, обґрунтованими і адекватними предмету, підставам скарги Компанії ЮПіЕм Сейлз Ої та порушеному праву;
-          забезпечують збалансованість інтересів сторін справи та інших учасників справи;
-          невжиття судом заявлених заходів забезпечення скарги може призвести до неможливості фактичного виконання рішення суду та ефективного захисту порушеного права кредиторів Боржника.
Заявлені заходи забезпечення скарги не належать до заборонених статтею 137 ГПК України способів забезпечення позову та не блокують господарську діяльність ТОВ "ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ".
З огляду на викладене вбачається, що Компанія ЮПіЕм Сейлз Ої просила суд вжити заходів забезпечення скарги для забезпечення реальної можливості виконання рішення суду та ефективного захисту порушеного права кредиторів Боржника.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. 
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення заяви про забезпечення позову від 20.01.2020.
Відповідно до частини 3    статті 13 ГПК України     судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із статтею 74 ГПК України     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст.    73, ч. 1 ст.    74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1    ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг Куліченко Максима Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 22.01.2020 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали    у даній справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст.ст.    269,    270,    271,    275,    276,    282,    283 ГПК України,    Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд    -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/2592/19 (910/364/20) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 у справі №910/2592/19 (910/364/20) залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2592/19 (910/364/20) повернути до Господарського суду    міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288,         289 ГПК України.
Повний текст постанови підписаний 03.06.2020. 

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                Б.М. Поляков