ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2020 року 
Київ
справа №825/246/17
адміністративне провадження №К/9901/17516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу  Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року (суддя Падій В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року (колегія суддів: Шурко О.І., Василенко  Я.М., Степанюк А.Г.)  у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2017 року  ПАТ «Чернігівгазбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просило: визнати протиправними дії Чернігівського об`єднаного УПФУ щодо відмови ПАТ «Чернігівгазбуд» у проведенні перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; зобов`язати Чернігівське об`єднане УПФУ провести перевірку   ПАТ «Чернігівгазбуд» щодо обґрунтованості видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від  15 квітня 2017 року  адміністративний позов задоволено частково.
Зобов`язано   Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України   провести перевірку Публічного акціонерного товариства «Чернігівгазбуд» щодо обґрунтованості видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.   
У касаційній скарзі відповідач,  посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати  судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що   Чернігівське ОУПФ  неодноразово, протягом 2014-2015 років, зверталось до позивача з проханням надати дозвіл та можливість провести перевірку поданої ОСОБА_1 уточнюючої довідки, проте отримано відмову. Вказує, що пенсію  призначено на підставі постанови  Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015, про що позивача повідомлено  листом від 25.01.2016. Вважає, що підстави для проведення запитуваної перевірки  відсутні, оскільки вона не є обов`язковою.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за  вказаною скаргою. 
Справу передано до  Верховного Суду.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що  касаційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 29.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та протоколом від 03.11.2014 № 350073 останньому було відмовлено у призначенні, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу для призначення пільгової пенсії.
23.10.2014 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось на адресу позивача з листом № 18065/05, в якому просило ПАТ «Чернігівгазбуд» надати дозвіл на ознайомлення з первинними документами та надання їх копій для використання у роботі.
19.12.2014 ОСОБА_1 повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та протоколом від 25.03.2015 № 13363 останньому було відмовлено у призначенні, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу для призначення пільгової пенсії.
Листами від 30.01.2015 та від 13.02.2015 №№ 2649/03, 3684/03 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до ПАТ «Чернігівгазбуд» з проханням про надання можливості для проведення зустрічної перевірки первинних документів.
У свою чергу, згідно службової записки головного спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові ОСОБА_2 від 24.03.2015, жодних відповідей від ПАТ «Чернігівгазбуд» щодо проведення перевірки на адресу управління не надходило. У телефонному режимі було повідомлено, що товариство не працює, а працівники ПАТ «Чернігівгазбуд» знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати, тому заяви щодо перевірки надсилати не буде.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 у справі № 751/3918/15-а визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за роботу, пов`язану зі шкідливими умовами праці, і зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові призначити і нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком, зі зменшенням пенсійного віку на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23.07.2014.
Постанову суд виконано та пенсію ОСОБА_1 призначено, про що 25.01.2016 повідомлено позивача.
28.11.2016 ПАТ «Чернігівгазбуд» звернулось до Чернігівського ОУПФ із листом № 132, в якому просило відповідача провести перевірку товариства з питання обґрунтованості видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Листом від 28.12.2016 № 25138/15  Чернігівське ОУПФ повідомило позивача про відсутність підстав для  проведенні перевірки.
Вважаючи дії відповідача щодо відмови у проведенні перевірки обґрунтованості видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки, позивач звернувся до суду з  вказаним позовом. 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що   однією з підстав для призначення перевірки згідно ст. 6  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є  подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання. Зважаючи, що позивач виявив бажання  щодо проведення перевірки, підстав для відмови у  її проведені  не вбачається.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів  зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»   дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
В свою чергу  позивач просить провести перевірку обґрунтованості видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, відтак   спірні правовідносини  жодним чином не стосуються  питання нагляду (контролю) за господарською діяльністю позивача.
Перевірка правильності видачі довідки про підтвердження трудового стажу  регулюється Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - порядок № 22-1).
Відтак колегія суддів доходить висновку, що на спірні правовідносини не поширюється  Закон  України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки  в спірних правовідносинах  орган Пенсійного  фонду  не виконує жодних контролюючих функцій щодо господарської діяльності позивача.
Згідно з п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 у редакції постанови правління від 07 липня 2014 року №13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;
3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;
4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.
Судами встановлено, що  при зверненні ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії відповідач неодноразово звертався до ПАТ «Чернігівгазбуд»  із запитами про проведення перевірки відповідності  відомостей, зазначених в  уточнюючій довідці первинним документам, проте  підприємством не вчинено жодних дій для допущення перевіряючих.
В подальшому пільговий стаж за Списком № 2 ОСОБА_1 був підтверджений постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 у справі № 751/3918/15-а, на підставі якої позивачу призначено пенсію.
Однак колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги щодо пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, які обгрунтовані тим, що про призначення пенсії   ОСОБА_1 повідомлено   25.01.2016.
Листом за № 25138/15 від 28 грудня 2016 року Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України відмовило товариству у проведенні перевірки, відтак звернувшись із позовом 06 лютого 2017 року, шестимісячний строк звернення до суду пропущено не було.
Відтак, колегія суддів доходить висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 351 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Чернігівгазбуд" до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                  А.Ю. Бучик

Судді                                                                                                             Л.Л. Мороз

                                                                                                              А.І. Рибачук