УХВАЛА

27 квітня 2020 року 
Київ
справа №160/9742/19
адміністративне провадження №К/9901/8075/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Державної митної служби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №160/9742/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» звернулось з до адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування про коригування митної вартості №UA100030/2019/000122/2 від 01.10.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100030/2019/00431.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Київська митниця Державної митної служби 19.03.2020 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2020 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки касаційна скарга подана після закінчення строків установлених статтею 329 КАС України, і особа, яка ї подала, не порушує питання про поновлення цього строку та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №160/9742/19 разом з копією супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду з відміткою штемпеля канцелярії.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №160/9742/19 надійшла на адресу податкового органу 19.02.2020, тому касаційна скарга у даній справі подана протягом тридцяти днів з дня вручення такого.

Втім, жодних інших доказів крім копії супровідного листа податковим органом суду не надано.

У даному випадку належними доказами факту отримання копії оскаржуваного судового рішення можуть бути докази такі як: поштовий конверт в якому оскаржувану ухвалу було направлено рекомендованим листом на адресу заявника з відтиском штемпелю відділення поштового зв`язку або довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії відповідного судового рішення на адресу позивача.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання у якому митний орган просив суд замінити Київську митницю Державної фіскальної служби її правонаступником - Київською митницею Державної митної служби.

Відповідно статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

у х в а л и в:

Клопотання Київської митниці Державної митної служби про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Київську митницю Державної фіскальної служби її правонаступником - Київською митницею Державної митної служби.

Відмовити Київській митниці Державної митної служби у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №160/9742/19.

Відмовити Київській митниці Державної митної служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі №160/9742/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду