ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 р. 	Справа № 520/13328/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                        Бершова Г.Є.,
суддів:                                                            Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 520/13328/19 (головуючий 1 інстанції Зінченко А.В.)за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001505-5606-2030 від 23.10.2018 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року позовні вимоги задоволено, вирішено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001505-5606-2030 від 23.10.2018 р. та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривні 40 коп.
Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43143704) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 рокубуло доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код 43143704) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43143704) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 копійок) гривень.
В іншій частині заяви відмовлено.
Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні із відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2000 гривень.
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 27 серпня 2019 року Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 09/08-2019. На виконання п. 6.2. даного договору 06 грудня 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 10 до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 р.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 10 від 06.12.2019р. до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в рамках адміністративної справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001505-5606-2030 від 23.10.2018р.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 10 від 06.12.2019р. до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 5000,00 гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 10 від 06.12.2019 р. до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019р. надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає: підготовка та подання до суду позовної заяви, підготовку і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду клопотань про залучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, які необхідні для розгляду справи.
Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 10 від 06.12.2019р. до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019р. Клієнт сплачує кошти, визначені у п. 2 даної додаткової угоди протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даної додаткової угоди.
Відповідно до меморіального ордеру № @2РL619848 від 24.12.2019р. ОСОБА_1 сплатила вказаний гонорар у повному обсязі на поточний рахунок Адвокатського бюро «Олексія Романченко».
13 лютого 2020 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було підписано Акт виконаних робіт № 13 до Договору № 09/08-2019 від 27.08.2019р., відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1,8 Додаткової угоди № 10 від 06.12.2019р. до Договору № 09/08- 2019 від 27.08.2019 Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Харківському окружному адміністративному суді при розгляді справи № 520/13328/19 в рамках адміністративної справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001505-5606-2030 від 23.10.2018р., а саме: підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2019р.; підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 24.12.2019 р.; підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду відповідь на відзив на позовну заяву від 24.12.2019р.;підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів від 26.12.2019р.;підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву щодо надання доказів на підтвердження судових витрат від 26.12.2019р.;підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи без участі позивача від 27.12.2019р.;підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду письмові пояснення від 27.12.2019р.;підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи без участі позивача від 10.02.2020р.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності, а заява підлягає частковому задоволенню в сумі 3000,00 грн.
Колегія суддів частково погоджується з таким висновками суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що всі вказані витрати підтверджено документами, а саме: копією Договору про надання правової допомоги (а.с.29-30); копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 19); копією акту приймання передачі наданих послуг в якому детально відображено роботи виконані адвокатом та їх вартість та копією квитанції (а.с. 31) до прибуткового касового ордеру про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги.
Враховуючи те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а відповідачем у справі таке клопотання не заявлялося, колегія суддів дійшла до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Також суд зазначає, що положення ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
В межах цих правовідносин висновки суду першої інстанції щодо неспівмірності та непропорційності витрат на правничу допомогу спростовуються наданими позивачем документами.
На підставі цього, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, що документально підтверджений в межах спірних правовідносин.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до безпідставного зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 520/13328/19 підлягає скасуванню в частині відмови у стягненні із відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 520/13328/19 скасуванню не пыдлягає.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 520/13328/19 - скасувати в частині відмови у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43143704) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).
Прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43143704) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року по справі № 520/13328/19- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.М. Ральченко