ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

13 березня 2020 року                                                                        м. Чернівці
справа № 718/2129/15-ц
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого         Половінкіна Н. Ю. 
суддів:          Перепелюк І.Б., Одинака О.О.

учасники справи

скаржник ОСОБА_1 
заінтересована особа Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року, головуючий у першій інстанції Маслюк Л.О.
встановила:

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся до суду із скаргою на дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.
Зазначав, що постановою державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Григорчака А.П. від 13 січня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №718/2129/15-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 4 квітня 2016 року, про усунення перешкод товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» у користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення площею 1,1007 га, що 

Справа №718/2129/15-ц                                                 Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.
Провадження №22-з/822/24/20                                                  Доповідач Половінкіна  ОСОБА_2 Ю. 
розташована по АДРЕСА_1 .Кіцмань, кадастровий номер 7322510100:01:002:0593 шляхом знесення самовільно зведеної на місці навісу з електротельфером, позначеного на плані інвентарної справи літ.Д, забудови столярного цеху та прибудови до неї за рахунок ОСОБА_1 
Постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 9 березня 2017 року та постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 6 квітня 2017 року описано майно та накладено арешт, призначено відповідальним зберігачем представника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» ОСОБА_3 .
Вказував, що старшим державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника від 21 листопада 2018 року, якою знято арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .
Після чого старшим державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 3 грудня 2018 року, відповідно якої виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним повним виконання судового рішення, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення.
ОСОБА_1 , посилаючись на те, що арештоване майно не повернуто, просив визнати бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 9 березня 2017 року та постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 6 квітня 2017 року неправомірною, зобов`язати Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 описане і арештоване майно.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна скасовано.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна задоволено.
Визнано бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 9 березня 2017 року та постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 6 квітня 2017 року неправомірною. 
В решті залишено без змін.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. 
Посилався на те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.
Пунктом 21 постанови  Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.
Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно частин 1, 8 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За змістом ч.3 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Водночас постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року №6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд. VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір»  не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується.
Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом установлено ставки судового збору, міститься у пп.1, 4 ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст.4 закону «Про судовий збір», не передбачено, наприклад за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
У матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_1 судового збору за подання до суду першої інстанції скарги на бездіяльність державного виконавця.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичною особою за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.(1921 грн.*0,2).
За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 384 грн. 20 коп. судового збору згідно квитанції Акціонерного товариства «Ощадбанк» №32 від 04 жовтня 2019 року. 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 року ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна скасовано.
Визнано бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо повернення та передачі ОСОБА_1 описаного та арештованого майна постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 9 березня 2017 року та постановою старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шивкеник Н.Є. від 6 квітня 2017 року неправомірною.
В решті залишено без змін.
Отже, підлягає стягненню з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 192 грн. 10 коп. ( 384 грн. 20 коп./2).
Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, колегія суддів
                                         
постановила:
Стягнути з Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 16 березня 2020 року

Головуючий                                                         Н.Ю. Половінкіна

                                                                               І.Б. Перепелюк 

                                                                               О.О. Одинак