ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/17717/18                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Донець В.А. 
                                                                                                  Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                        Василенка Я.М.,
суддів                                                   Кузьменка В.В., Шурка О.І., 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
                                                В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: 
- визнати протиправною бездіяльность Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у виплаті гарантованих сум відшкодування; 
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити на користь позивачів виплати за депозитним вкладом, що був розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в ТОВ КБ «Арма» в межах гарантованих сум відшкодування - 200 000, 00 грн. в інтересах ОСОБА_2 та в розмірі 200 000, 00 грн. в інтересах ОСОБА_3 .
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/not-paying/completed/71-arma/2354-do-uvahy-vkladnykiv-tov-kb-arma) опубліковано оголошення, відповідно до якого, оскільки сплив трирічний строк з дня настання недоступності вкладів у ТОВ КБ «Арма», виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам даного банку Фондом завершені.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2013 у справі № 753/1694/ 13 визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановлено опіку над недієздатною, призначено її опікуном двоюрідну сестру ОСОБА_1 .
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2013 у справі № 753/996/ 13 визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним, встановлено опіку над недієздатним призначивши його опікуном двоюрідну сестру ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2014 зареєстрованого в реєстрі за № 5-702, спадкоємцями ОСОБА_4 є його дочка - ОСОБА_3 , дружина - 
ОСОБА_5 Спадщина на яку, в указаних частинах, видано свідоцтво складається з:
- грошових вкладів з відповідними відсотками та грошовою компенсацією що знаходяться на зберіганні на рахунках: № НОМЕР_2 на суму - 5 725, 94 грн, № НОМЕР_9 на суму - 0, 21 грн, № НОМЕР_10 на суму - 335, 30 грн, НОМЕР_11 на суму - 6, 11 грн, № НОМЕР_12 на суму - 11 796, 10 грн, № НОМЕР_13 на суму - 0, 25 грн, № НОМЕР_14 на суму - 0, 51 грн, № НОМЕР_15 на суму - 35  850, 00 грн, у ТВБВ № 5397/0489 Дарницького відділення № 5397 Ощадного банку України, № НОМЕР_16 на суму 1,11 грн, у ТВБВ № 5397/0501 Дарницького відділення № 5397 Ощадного банку України, що належали померлому на підставі довідки по рахунках № 300-б /т виданої 01.06.2007 філією - Дарницьким відділенням №5397 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» м. Києва; грошового вкладу з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходиться на зберіганні на рахунку № НОМЕР_17 на суму 15 000, 00 грн. у ТВБВ «Перевага» № 5 кредитної спілки «Добробут», які належали померлому на підставі довідки № 33 виданої 22.05.2007 ТВБВ «Перевага» № 5 кредитної спілки «Добробут»; грошового вкладу з відповідними відсотками та грошовою компенсації, що знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку № НОМЕР_1 на суму 30  265, 00 доларів США в ТОВ КБ «Арма», що належали померлому на підставі довідки по рахунках № 1011 виданої 15.01.2007 ТОВ КБ «Арма». Свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку грошових вкладів видано громадянці ОСОБА_3 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.10.2015 зареєстрованих в реєстрі за № 5-1011 спадкоємцем майна громадянки ОСОБА_5 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Спадщина, на яку видано вищевказане свідоцтво, складається з:
- 2/3 грошових активів вкладів з відповідними відсотками та грошовою компенсацією, що знаходяться на зберіганні на рахунках: № НОМЕР_2 на суму - 5 725, 94 грн, № НОМЕР_9 на суму 0 ,21 грн, № НОМЕР_10 на суму - 335, 30 грн, № НОМЕР_11 на суму - 6, 11 грн, № НОМЕР_12 на суму - 11 796, 10 грн, № НОМЕР_13 на суму - 0, 25 грн, № НОМЕР_14 на суму - 0, 51 грн, № НОМЕР_15 на суму - 35  850, 00 грн, у ТВБВ № 5397/0489 Дарницького відділення № 5397 Ощадного банку України, № НОМЕР_16 на суму 1, 11 грн, у ТВБВ № 5397/0501 Дарницького відділення № 5397 Ощадного банку України, що належали померлому на підставі довідки по рахунках № 300-б /т виданої 01.06.2007 філією - Дарницьким відділенням № 5397 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» м. Києва громадянину ОСОБА_4 , чоловіку померлої, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якого була громадянка   ОСОБА_5 , дружина померлого, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав; на рахунку № НОМЕР_17 на суму 15 000,00 грн, у ТВБВ «Перевага» № 5 Кредитної спілки «Добробут», які належали на підставі довідки № 33 виданої 22.05.2007 ТВБВ «Перевага» № 5 кредитної спілки «Добробут» громадянину ОСОБА_4 , чоловіку померлої, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якого була громадянка ОСОБА_5 , дружина померлого, яка прийняла спадщину, але не оформила свої спадкових прав; на депозитному рахунку № НОМЕР_1 на суму 30  265, 00 доларів США в ТОВ КБ «Арма», що належали на підставі довідки по рахунках № 1011 виданої 15.08.2007 ТОВ КБ «Арма» громадянину ОСОБА_4 , чоловіку померлої, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якого була громадянка ОСОБА_5 , дружина померлого, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину вищезазначених грошових вкладів видано громадянину ОСОБА_2 ; 
- грошових вкладів з відповідними відсотками та грошовою компенсацією, що знаходяться на зберіганні: на рахунках № НОМЕР_4 на суму - 1 349, 60 грн, № НОМЕР_18 на суму - 3 103, 15 грн, № НОМЕР_19 на суму - 10 944, 15 грн, № НОМЕР_5 на суму - 0, 54 грн, № НОМЕР_6 на суму - 7 814, 06 грн, у ТВБВ № 10026/052 (ТВБВ до реорганізації № 5397/0489) філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», що належали померлій на підставі довідки по рахунку № НОМЕР_8 виданої 20.06.2014 філією - Головного управління по м. Києві та Київській області ПАТ «Державний Ощадний Банк України» м. Києва. Свідоцтво про право на спадщину на 3/4 частини вищезазначених грошових вкладів видано громадянину ОСОБА_2 .
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2015 зареєстрованих в реєстрі за № 5-1014 спадкоємцем майна громадянки ОСОБА_5 , є ОСОБА_3 .
Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: 
- 2/3 грошових активів вкладів з відповідними відсотками та грошовою компенсацією, що знаходяться на зберіганні: на рахунках: № НОМЕР_2 на суму - 5 725, 94 грн, № НОМЕР_9 на суму 0, 21 грн, № НОМЕР_10 на суму - 335, 30 грн, № НОМЕР_11 на суму - 6,11 грн, № НОМЕР_12 на суму - 11 796, 10 грн, № НОМЕР_13 на суму - 0,25 грн, № НОМЕР_14 на суму - 0, 51 грн, № НОМЕР_15 на суму - 35  850, 00 грн, у ТВБВ № 5397/0489 Дарницького відділення № 5397 Ощадного банку України, № НОМЕР_16 на суму 1, 11 грн, у ТВБВ № 5397/0501 Дарницького відділення № 5397 Ощадного банку України, що належали померлому на підставі довідки по рахунках № 300-б /т виданої 01.06.2007 філією - Дарницьким відділенням №5397 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» м. Києва громадянину ОСОБА_4 , чоловіку померлої, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якого була громадянка   ОСОБА_5 , дружина померлого, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав; на рахунку № НОМЕР_17 на суму 15 000, 00 грн. у ТВБВ «Перевага» № 5 кредитної спілки «Добробут», які належали на підставі довідки № 33 виданої 22.05.2007 ТВБВ «Перевага» № 5 кредитної спілки «Добробут» громадянину ОСОБА_4 , чоловіку померлої, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якого була громадянка ОСОБА_5 , дружина померлого, яка прийняла спадщину, але не оформила свої спадкових прав; на депозитному рахунку № НОМЕР_1 на суму 30  265, 00 доларів США) в ТОВ КБ «Арма», що належали на підставі довідки по рахунках № 1011 виданої 15.08.2007 ТОВ КБ «Арма» громадянину ОСОБА_4 , чоловіку померлої, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем якого була громадянка ОСОБА_5 , дружина померлого, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину вищезазначених грошових вкладів видано громадянці ОСОБА_3 ; 
- грошових вкладів з відповідними відсотками та грошовою компенсацією, що знаходиться на зберіганні: на рахунках № НОМЕР_4 на суму - 1349,60 грн, № НОМЕР_18 на суму - 3 103, 15 грн, № НОМЕР_19 на суму - 10 944, 15 грн, № НОМЕР_5 на суму - 0, 54 грн, № НОМЕР_6 на суму - 7 814, 06 грн, у ТВЮВ № 10026/052 (ТВБВ до реорганізації №5397/0489) філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», що належали померлій на підставі довідки по рахунку № НОМЕР_8 виданої 20.06.2014 Філією - Головного управління по м. Києві та Київській області ПАТ «Державний Ощадний Банк України» м. Києва. Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частини вищезазначених грошових вкладів видано громадянці ОСОБА_3 .
08.09.2017 ОСОБА_1 звернулась з заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просила надати інформацію про вклад ОСОБА_4 у ТОВ КБ «Арма» та роз`яснити спосіб повернення депозитних коштів.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 26.09.2017 № 07-036-19496-17 повідомив ОСОБА_1 , що в зв`язку з завершенням трирічного строку з дня настання недоступності вкладів у ТОВ КБ «Арма», ліквідація якого проводилася відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд завершив виплати коштів вкладникам даного банку.
25.10.2017 ОСОБА_1 звернулась із заявою до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна К.М., в якому просила розглянути питання щодо проведення виплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гарантованих сум відшкодування в розмірі 200 000, 00 грн. кожному після ліквідації ТОВ КБ «Арма» та закінчення трирічного строку з дня настання недоступності вкладів, оскільки свідоцтва про право на спадщину були видані в 2015 році, а строки позовної давності на вимоги вкладника до банку (фінансової установи) не поширюються.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 24.11.2017 № 37-036-23835/17 повідомив, що трирічний термін для звернення вкладників банку ТОВ КБ «Арма» сплинув 22.02.2013. При цьому, оскільки ОСОБА_4 не звернувся до Фонду у встановлений строк, підстави для виплати відшкодування в зв`язку з пропущенням строку для звернення до Фонду відсутні.
Вважаючи протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати гарантованих сум ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розгляду питання про проведення виплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гарантованих сум відшкодування в розмірі 200 000, 00 грн. кожному після ліквідації ТОВ КБ «Арма» в 2017 році, тобто після спливу встановленого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2013 № 15 строку, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки, недієздатні громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент успадкування часток депозитного вкладу не усвідомлювали значення своїх дій та не могли у передбачений законом спосіб скористатись своїми правами на отримання гарантованого відшкодування.
Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ (в редакції чинній на час прийняття рішення про ліквідацію ТОВ КБ «Арма») банк може бути ліквідований: з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів). Ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.
З сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 19.02.2010 № 79 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 22.02.2010 ТОВ «Комерційний банк «Арма». 
Відповідно до рішення адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2012 № 27 «Про збільшення розміру відшкодування коштів за вкладами» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснював виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам зазначеного банку в межах 200 000, 00 грн.
Згідно з пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (набрав чинності 22.09.2012) ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.
При цьому, оскільки рішення про ліквідацію ТОВ КБ «Арма» прийнято до набрання Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чинності, то до відносин з ліквідації банку ТОВ КБ «Арма" підлягають застосуванню норми Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2013 № 15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 № 5 38/23070, установлено, що вкладники банків, які перебувають у стадії ліквідації та для яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», мають право звертатися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за отриманням відшкодування коштів за вкладами протягом трьох років з дня настання недоступності вкладів.
Статтею 1 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» від 20.09.2001 № 2740-ІІІ (в редакції, чинній на час ліквідації ТОВ КБ «Арма») визначалось, що недоступність вкладів - неможливість одержання вкладу вкладником відповідно до умов договору, яка настає з дня призначення ліквідатора учасника (тимчасового учасника) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Правління Національного банку України від 19.02.2010 № 79 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 22.02.2010 ТОВ КБ «Арма», строк для звернення вкладників ТОВ КБ «Арма» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за отриманням відшкодування коштів за вкладами сплинув 22.02.2013.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішеннями Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2013 у справі № 753/1694/13 та від 10.09.2013 у справі № 753/996/13 визнано недієздатними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Зі змісту вищевказаних рішень вбачається, що ОСОБА_3 , з 1994 року є інвалідом І групи від загального захворювання, потребує постійного стороннього догляду та страждає на стійке хронічне психічне захворювання: шизофренію, параноїдальної форми з безперервно-прогредієнтним типом перебігу), а ОСОБА_2 , з 2008 року й по час установлення над ним опіки, страждає захворюванням - шизофренія (параноїдальна форма, безперервний тип перебігу). Щорічно, починаючи з 2008 року, перебував на стаціонарному лікуванні в клінічних психоневрологічних лікарнях».
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що хвороби позивачів є тяжкими як за своїм протіканням, так й за своїми наслідками, адже внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вони були не здатні усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (з 1994 року та з 2008 року відповідно), а отже й не могли знати або усвідомлювати як про факти наявність вкладів у банківських установах, так й про строки недоступності таких вкладів внаслідок ліквідації банківських установ.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що правило про пропуск строку звернення немає абсолютного характеру і не повинно застосовуватись автоматично, а залежить від обставин справи.
Подання позивачем заяви пізніше обумовленого строку не може бути беззаперечною підставою для позбавлення його законних прав на розгляд своєї заяви та не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів як вкладника банку.
Отже, враховуючи важкий стан здоров`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони позбавлені рівних можливостей у порівнянні з іншими громадянами, у зв`язку з чим вони не могли звернутися до Фонду у встановлений законом строк, що у свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції про те, що станом на момент спливу строку для звернення позивачі не були визнані недієздатними і мали можливості звернутися до Фонду щодо здійсння на їх користь виплати за депозитним вкладом.
Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на спадщину було отримане ОСОБА_1 07.10.2015, що дає підстави колегії суддів для висновку, що в даному випадку наявні причини, що підтверджують поважність пропущення строку позивачем для звернення з заявою до Фонду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про протиправну  бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розгляду по суті питання про проведення виплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гарантованих сум відшкодування в розмірі 200 000, 00 грн. за депозитним вкладом, що був розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в ТОВ КБ «Арма», у зв`язку із чим позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у виплаті гарантованих сум відшкодування підлягають задоволенню частково. 
Щодо позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити на користь позивачів виплати за депозитним вкладом, що був розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в ТОВ КБ «Арма» в межах гарантованих сум відшкодування - 200 000, 00 грн. в інтересах ОСОБА_2 та в розмірі 200 000, 00 грн. в інтересах ОСОБА_3 , то колегія суддів вважає, що оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб`єкта публічного права, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру, то, в даному випадку, належним, повним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянути по суті заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про здійснення на їх користь виплати за депозитним вкладом, що був розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» в межах гарантованих сум відшкодування - 200 000, 00 грн. в інтересах ОСОБА_2 та в розмірі 200 000, 00 грн. в інтересах ОСОБА_3 . 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідач надав до суду докази, що частково спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його  скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2020 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльность Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення виплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гарантованих сум відшкодування в розмірі 200 000, 00 грн. за депозитним вкладом, що був розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА».
Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянути по суті заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про здійснення на їх користь виплати за депозитним вкладом, що був розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» в межах гарантованих сум відшкодування - 200 000, 00 грн. в інтересах ОСОБА_2 та в розмірі 200 000, 00 грн. в інтересах ОСОБА_3 .
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                 Василенко Я.М.
                           
Судді:                                                                                           Кузьменко В.В.

                                                                                                                        Шурко О.І.