УХВАЛА

17 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  42/116б 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                      Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

на  постанову  Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 року 

у справі  № 42/116б
за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», м. Маріуполь, Донецька обл.,
про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 року  у справі №42/116б, скасовано  і ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б про банкрутство ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від повноважень ліквідатора і призначення судового засідання з розгляду питання щодо призначення ліквідатора відмовлено повністю.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 року у справі  № 42/116б, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу  господарського суду Донецької області  від 29.10.2019 року у справі № 42/116б.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України , з огляду на таке. 

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 року ухвалена за результатами перегляду ухвали  Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 року.
При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість  касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції  визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його  перегляду  в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини  процесуального документа суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання  до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір  прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року  становив  1921 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову  Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 року у справі  №42/116б скаржник  мав сплатити судовий збір в сумі  1921  грн. 

Проте до матеріалів касаційної скарги, скаржником Товариством  з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених  законом порядку і розмірі. 

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається  касаційної скарги, скаржником не надало доказів щодо направлення копії  касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», арбітражному керуючому Гусак Ю.М., головному управлінню ДПС у Херсонський області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управлінню Пенсійного фонду України в м. Херсон, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення, Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України  Донецької області, Херсонському міському центру зайнятості, Державній інноваційній фінансово-кредитній установі в особі Херсонського регіонального відділення, Відкритому акціонерному товариству «Українська гірничо - металургійна компанія -Миколаїв», Державному департаменту України з питань виконання покарань в особі Дар`ївської виправної колонії №10 УДДУПВП в Херсонській області, Публічному акціонерному товариству «Завод «Львівсільмаш», прокуратурі Донецької області, прокуратурі Херсонської області, Уповноваженій особі учасників ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» Горелікову І.В., Биковській Т.О., Олійник О.А., Олійник С.А., Грисюк С.І.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до   ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2  статті  292 ГПК України.

Керуючись статтями     174, 234, 235,  288, 290, 292 ГПК України,  Верховний Суд, - 

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 року  у справі  № 42/116б - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:      сплатити судовий збір за подання касаційної скарги  у розмірі  1921  грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання копії  касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам у справі №42/116б.          

3.Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду      
у складі Верховного Суду                                                                              Огороднік К.М.