Постанова
Іменем  України 
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 234/2871/18
провадження № 61-45691св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,  
учасники справи:
позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом -   ОСОБА_1 , 
відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області у складі судді Фоміної Ю. В. від 15 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Соломахи Л. І., Будулуци М. С., Халаджи О. В. 
від 19 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
07 березня 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним акта публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»)  від 01 березня 2018 року № 216137 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) та вимог про сплату ним збитків у розмірі 43 443,26 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що він з 2005 року є власником квартири 
АДРЕСА_1 . Він є споживачем електричної енергії, яку постачає 
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».
01 березня 2018 року працівники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснювали чергову звірку показань електролічильника. Знявши показання та оглянувши лічильник, вони заявили, що в його квартирі виявлено «самовільне підключення електроустановок» (токоприймачів та електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, про що був складений акт від 01 березня 2018 року                         № 216137 про порушення ним ПКЕЕН. З актом він не згодний, оскільки не допускав ніяких порушень в користуванні електроенергією.Зазначений акт ним був підписаний, оскільки працівники енергопостачальника пригрозили знеструмленням квартири.
За актом йому нарахована вартість не облікованої електроенергії за три календарних роки у розмірі 43 443,26 грн, що суперечить пункту 
2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», згідно якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу вираховується за формулою, в якій кількість днів в періоді, за який має проводитись перерахунок, визначається як кількість робочих днів споживача від останнього контрольного огляду прибору обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більш загальної кількості робочих днів за шість календарних місяців, які передували дню виявлення порушення.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ 
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 05 березня 2018 року № 2069 про порушення Правил користування електричною енергією для населення; визнати незаконними вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про сплату вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 43 443,26 грн.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
02 травня 2018 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акта.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 існують фактичні договірні відносини щодо постачання електричної енергії, що при перевірці 01 березня 2018 року об`єкту споживача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , представниками енергопостачальника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, про що складено Акт від 01 березня 2018 року № 216137, за яким споживачу відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня                      2006 року, нараховано вартість не облікованої електричної енергії у розмірі                   43 443,26 грн.
Посилаючись на те, що станом на 27 квітня 2018 року сума не облікованої електричної енергії не сплачена, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь 
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за електричну енергію, не враховану приладом обліку, у розмірі 43 443,26 грн та судовий збір у розмірі                       1 762,00 грн. 
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 
2018 року у зв`язку із зміною найменування відповідача за первісним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») замінено відповідача за первісним позовом його правонаступником 
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня                 2018 року в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, нарахованої відповідно до акта, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 43 443,26 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи у первісному позові, суд першої інстанції виходив з того, що  факт порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН підтверджується актом від 01 березня 2018 року № 216137 про порушення ПКЕЕН. Комісія Краматорського РЕМ 05 березня 2018 року прийняла рішення про відповідність акта від 01 березня 2018 року № 216137 вимогам пункту 53 ПКЕЕН та визначила вартість недорахованої електроенергії згідно пункту 3.5 Методики у розмірі 43 443,26 грн. Розрахунок заборгованості відповідає вимогам закону та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 
2018 року залишено без змін. Відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН, а відповідно - використання ним не облікованої електричної енергії. Підстави визнавати незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке оформлено протоколом від 05 березня 2018 року № 2069, про нарахування споживачу ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 43 443,26 грн відсутні.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2018 року  ОСОБА_1  подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 
2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 19 вересня               2018 року, в уточненій редакції якої, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються не на фактичних даних, а на припущеннях АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» і сфальсифікованому Акті про порушення.Працівники 
АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» змусили  ОСОБА_1  підписати Акт. Судами не надано оцінки незаконності складання Акта про порушення, а також тому, що відповідачем не надано доказів на підтвердження безоблікового споживання  ОСОБА_1  електроенергії. Розрахунок заборгованості проведено за три роки, а не за 6 місяців як це передбачено пунктом 2.5 Методики № 562.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду 
від 15 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу  № 234/2871/18 з Краматорського міського суду Донецької області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що  ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 26 травня 2005 року та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 серпня 
2005 року.
Відповідно до довідки КП «Служба Єдиного Замовника» від 02 березня 
2018 року у квартирі АДРЕСА_1  зареєстрований лише ОСОБА_1 
ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,  яка постачається АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_1.
01 березня 2018 року представниками Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 216137, згідно якого представниками постачальника електричної енергії за участю споживача ОСОБА_1 під час перевірки встановлено, що споживач                  ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,  порушив ПКЕЕН, а саме, виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електромережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду прибору обліку не мали можливості. Змонтована розетка прихованої електропроводки. При включені навантаження в цю розетку (бак водогрійний) диск лічильника не обертається. При відключенні автоматичних вимикачів на лічильнику напруга в розетці є. Точку підключення виявити не має технічної можливості, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції. Електрична енергія, яка споживається, лічильником не обліковується.
Акт від 01 березня 2018 року № 216137 має три підписи представників енергопостачальника та підпис споживача ОСОБА_1 із зазначенням, що він з порушенням згодний. Один примірник акту вручений споживачу, про що є відповідна позначка з підписом споживача.
Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», від 05 березня 2018 року № 2069 по розгляду Акта про порушення ПКЕЕН від 01 березня 2018 року № 216137 вартість недооблікованої електроенергії становить 43 443,26 грн. Споживач ОСОБА_1 був присутній при розгляді акту та отримав копію протоколу засідання комісії від 05 березня                 2018 року.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1   на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року, здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого                2020 року.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.  Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.
Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України 
від 26 липня 1999 року № 1357 (з наступними змінами та доповненнями, які діяли на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПКЕЕН), енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до пункту 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку 
в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.
Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.
Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
Суди попередніх інстанцій встановили, що в результаті проведення перевірки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за адресою: квартира АДРЕСА_1 , виявлено порушення власником квартири ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку, а саме змонтована розетка з прихованою електропроводкою, електрична енергія через цю розетку споживається, лічильником не обліковується. 
Факт порушення зафіксовано та складено акт від 01 березня 2018 року 
№ 216137, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1 із зазначенням, що він з порушенням згодний, один примірник Акта вручений споживачу. 05 березня 2018 року комісія Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», прийняла рішення про відповідність Акта від 01 березня 2018 року № 216137 вимогам пункту 53 ПКЕЕН та проведення розрахунку суми недорахованої електроенергії згідно пункту 3.5 Методики на суму 43 443,26 грн.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що актом про порушення від 01 березня 2018 року 
№ 216137, письмовими поясненнями електромонтерів, поясненнями, фото до акта доведено, що в квартирі позивача ОСОБА_1 була змонтована розетка з прихованою електропроводкою, при включені навантаження в цю розетку (бак водогрійний) диск лічильника не обертається, а при вимкненні автоматичних вимикачів після лічильника напруга в розетці є, що підтверджує факт безоблікового споживання електричної енергії, споживач ОСОБА_1  визнає факт відмови від часткового демонтажу оздоблювальних матеріалів з метою визначення місця підключення до електромереж проводу, до якого була приєднана розетка, дійшов правильного висновку про доведеність факту порушення споживачем ОСОБА_1 . Правил користування електричною енергією для населення, використання ним необлікованої електричної енергії та обґрунтованого нарахування енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту.
Суд апеляційної інстанції, відхиляючи посилання ОСОБА_1 про те, що розрахунок заборгованості проведено за три роки, а не за 6 місяців як це передбачено пунктом 2.5 Методики, обґрунтовано виходив з того, що цей пункт стосується порушення споживачами Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, а не порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, про що було складено акт від 01 березня 2018 року № 216137. Посилання в розділі 3 «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН» Методики на застосування до населення пункту 2.5 Методики відсутнє.
Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачем за основним позовом здійснено відповідно до пункту 3.3. Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який був розрахований розмір вартості не облікованої електричної енергії, та за кількістю днів за три роки, оскільки енергопостачальником протягом останніх трьох років технічна перевірка в квартирі споживача ОСОБА_1 не здійснювалася.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, які зводяться до незгоди із судовими рішеннями у справі та власного тлумачення норм матеріального права, Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили обставини справи, надали належну оцінку доводам сторін та наданим доказам у справі, правильно здійснили тлумачення норм матеріального та процесуального права і застосували їх до спірних правовідносин. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Верховним Судом встановлено, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи  касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права є необґрунтованими з огляду на викладені судом касаційної інстанції мотиви та висновки, тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Оскільки оскаржувані судові рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 
2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   М. Є. Червинська
                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
                                                                                                           В. М. Коротун