УХВАЛА

20 травня 2020 року 
Київ
справа №240/359/19
адміністративне провадження №К/9901/21170/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року в справі №240/359/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про стягнення грошової компенсації за невикористані дні чергової відпустки
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві з вимогами стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні чергової відпустки за 2005 рік у розмірі 458,70 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25   червня 2019 року, провадження в справі закрито.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 : ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в справі №240/359/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.
30 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року в справі №240/359/19.
На обґрунтування заяви заявник зазначив, що в пунктах 22-23, 27-28 указаної постанови судом касаційної інстанції допущено описку в частині найменування виду відпустки, оплата невикористаних днів якої була предметом позову в справі №240/359/19.
Заявник наголошує, що його позов стосувався невикористаних днів чергової відпустки. Водночас у вказаних пунктах постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року йдеться про щорічну оплачувану відпустку.
Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі  Касаційного адміністративного суду  в складі Верховного Суду від 09 вересня 2019 року, Суд керується таким.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Суд зауважує, що фактично позивач висловлює незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, прийнятими за наслідками нового розгляду адміністративної справи №240/359/19. Як зазначає позивач, помилкове ототожнення судом касаційної інстанції понять «чергова відпустка» та «щорічна оплачувана відпустка» призвели до того, що суди першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи застосували непередбачений чинним законодавством порядок обчислення стажу, який дає право на відпустку. 
Отже, мотиви, які навів заявник у своїй заяві, не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні недоліків (помилок), які відповідають ознакам «описки», виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.
З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки .
Керуючись статтями 248, 253 КАС, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року в справі №240/359/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська
                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко