СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р.                                                                      Справа № 922/1428/16  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Слободін М.М. 
за участю секретаря судового засідання  Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши  апеляційну скаргу заявника - ТОВ ФК "Фінєвровектор" (вх. №869 Х/1-7) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року у справі 

за позовом  ТОВ "Файненс Компані", м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,
до ПуАТ "Обчислювальна техніка та інформатика", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Шотлайн", м. Біла Церква,
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" просило суд в рахунок заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") в сумі 89008673,05грн., в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 75576054,80грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9960153,50грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 2942510,33грн., пеня 529954,42грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Котлова, буд.115, що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області №43 від 29.07.1996, додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995 №Ф101-438, та записаного в реєстрову книгу №- за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14235175 від 09.12.2013.
Також позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
10 червня 2019 року до початку призначеного судового засідання місцевого господарського суду до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача. 
Дана заява обґрунтована тим, що між позивачем та ТОВ "Файненс Компані" 23.04.2019 укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ТОВ "Файненс Компані" набуло у власність майнові права, у тому числі, за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (ТОВ "Шотлайн"), а також договором іпотеки №3-Ю/13/081 від 09.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика". У зв'язку з цим, на підставі статті 512 ЦК України заявник просить суд замінити позивача у справі №922/1428/16 ПАТ "Авант-Банк" на його правонаступника - ТОВ "Файненс Компані".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 вищевказану заяву задоволено та замінено у справі №922/1428/16 позивача - Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (03110, м.Київ, вул.Івана Клименка, буд.23, код 36406512), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.10, нежиле приміщення 60, літера "А", код 41090620).
Після здійснення заміни позивача представником ТОВ "Файненс Компані" у засіданні 10.06.2019 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.
Розглянувши заяву ТОВ "Файненс Компані" про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд ухвалою від 10.06.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі №922/1428/16 залишив без розгляду.
12.03.2020 року заявник - ТОВ ФК "Фінєвровектор", звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залишення позову без розгляду.
В апеляційній скарзі заявник вказує, що суд задовольнив заяву про залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті, що суперечить положенням пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Також апелянт зазначає, що 20.06.2019 року між ТОВ "Файненс Компані", продавцем, та ТОВ ФК "Фінєвровектор", покупцем, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав  за умовами якого ТОВ ФК "Фінєвровектор" набуло у власність майнові права, у тому числі, за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (ТОВ "Шотлайн"), а також договором іпотеки №3-Ю/13/081 від 09.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика".
При укладенні вищевказаного договору ТОВ "Файненс Компані" не передало ТОВ ФК "Фінєвровектор" будь-яких документів щодо господарської справи №922/1428/16. При цьому ТОВ ФК "Фінєвровектор" не було учасником справи та не отримувало копії оскаржуваної ухвали суду, про існування якої заявник дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.
За викладеного, апелянт просить замінити позивача у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" та скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного судового рішення.
Розглянувши заяву ТОВ ФК "Фінєвровектор" про заміну позивача у справі, суд зазначає наступне.
Так, вказана вище заява обґрунтована тим, що 20.06.2019 року між ТОВ "Файненс Компані", продавцем, та ТОВ ФК "Фінєвровектор", покупцем, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ТОВ ФК "Фінєвровектор" набуло у власність майнові права, у тому числі, за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (ТОВ "Шотлайн"), а також договором іпотеки №3-Ю/13/081 від 09.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика". У зв'язку з цим, на підставі статті 512 ЦК України заявник просить суд замінити позивача у справі на його правонаступника - ТОВ ФК "Фінєвровектор".
Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на умовах Кредитного договору №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеному між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (ТОВ "Шотлайн"), та Договору іпотеки №3-Ю/13/081 від 09.12.2013, між ПАТ "Авант-Банк" та ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика".
20.06.2019 року між ТОВ "Файненс Компані", продавцем, та ТОВ ФК "Фінєвровектор", покупцем, було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ТОВ ФК "Фінєвровектор" набуло у власність майнові права, у тому числі, за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (ТОВ "Шотлайн"), а також договором іпотеки №3-Ю/13/081 від 09.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика". 
За умовами вказаного договору ТОВ ФК "Фінєвровектор" набуло у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:
- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) - кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013 та договору іпотеки №3-Ю/13/081 від 09.12.2013;
- право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення\ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках; 
- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та\або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо;
- право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору;
- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у  Договорі або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо;
- інші права, що пов'язані або випливають із Прав вимоги.
20 червня 2019 року за Актом прийому-передачі до Договору купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 ТОВ "Файненс Компані" передало, а ТОВ ФК "Фінєвровектор" прийняло документи та кредитні справи в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вищевказані докази підтверджують здійснення заміни кредитора в зобов'язанні, щодо якого виник спір у даній справі, а тому ТОВ ФК "Фінєвровектор" є правонаступником ТОВ "Файненс Компані", як позивача у справі №922/1428/16.
Згідно статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, заява ТОВ ФК "Фінєвровектор" про заміну позивача підлягає задоволенню.
Представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Від апелянта надійшло клопотання про розгляду справи за його відсутністю.
Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. 
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях     Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку. 
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.
Так, ухвалою місцевого господарського суду від 11.03.2019 справу прийнято до розгляду; поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 02.04.2019.
Ухвалою місцевого господарського суду від 02.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14.05.2019.
Ухвалою місцевого господарського суду від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.06.2019.
10 червня 2019 року, до початку призначеного судового засідання, до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача. 
Ухвалою місцевого господарського від 10.06.2019 дану заяву задоволено та замінено позивача у справі №922/1428/16 Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".
В подальшому, після здійснення заміни позивача, представником ТОВ "Файненс Компані" у засіданні 10.06.2019, до початку розгляду справи по суті (за твердженням місцевого господарського суду) подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.
Після чого, оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду вказана заява задоволена та позов залишено без розгляду.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Згідно з положеннями частин 1 та 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим. 
Відповідно до протоколу судового засідання Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 року (т. 3, а.с. 235) місцевим господарським судом розгляд справи № 922/1428/16 по суті розпочато о 12 годині 25 хвилин 10.06.2020 року.
В той же час, відповідно до штампу канцелярії Господарського суду Харківської області, заява ТОВ "Файненс Компані" (т.3, а.с. 233) про залишення позову без розгляду надійшла до канцелярії суду о 12 годині 30 хвилин 10.06.2020 року.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду все після оголошення головуючим судового засідання 10.06.2020 року відкритим, та, відповідно - після початку розгляду справи по суті.
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції, при задоволенні клопотання ТОВ "Файненс Компані" про залишення позову без розгляду, поданої після початку розгляду справи по суті, порушено норми процесуального права, а саме - пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про заміну позивача у справі - задовольнити.
Замінити у справі № 922/1428/16 позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.10, нежиле приміщення 60, літера "А", код 41090620), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" (03058, м. Київ, вул.Лебедева-Кумача, б.5,  нежиле приміщення 134, код 41675267).
Апеляційну скаргу ТОВ ФК "Фінєвровектор" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Файненс Компані" скасувати та у задоволенні такої заяви - відмовити. 
Справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено 01.06.2020 

Головуючий суддя                                                                    В.І. Сіверін

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін