Ухвала
12 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 428/3386/19
провадження № 61-8245ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сєвєродонецької міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2020 року засобами поштового зв`язку Сєвєродонецька міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 428/3386/19.
Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.
У вступній частині касаційної скарги заявник вказує про подання касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, натомість формулюючи процесуальну вимогу заявник просить скасувати постанову Луганського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року та рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 січня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
З метою усунення недоліків касаційної скарги Сєвєродонецькій міській раді необхідно у касаційній скарзі усунути суперечності судових рішень, які є предметом оскарження в касаційному порядку та викласти клопотання (процесуальну вимоги) щодо оскаржуваного рішення (рішень) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції згідно статті 409 ЦПК України.
Крім того, пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Також заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що позовна заява містила дві вимоги немайнового характеру: 1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 908 від 16 листопада 2018 року 
2) зобов`язати виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради взяти на квартирний облік ОСОБА_1 зі складом сім`ї три особи із включенням до першочергової черги з 16 листопада 2018 року.
Згідно пункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
Позов було пред`явлено у 2019 році.
З урахуванням наведених обставин та виходячи із того, що позов було пред`явлено до суду у 2019 році розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 3 073,60 грн (із розрахунку (768,40 грн х 2) 200 %), де 768,40 грн становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Натомість при подачі касаційної скарги заявником сплачено судовий збір в розмірі 1 536,80 грн згідно платіжного доручення від 18 травня 2020 року № 9.
Отже Сєвєродонецькій міській раді необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,80 грн (із розрахунку 3 073,60 грн - 1 536,80 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:
- -        усунення суперечності в частині зазначення судових рішень, які є предметом оскарження в касаційному порядку та викласти клопотання (процесуальну вимоги) щодо оскаржуваного (оскаржуваних) рішення (рішень) з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції згідно статті 409 ЦПК України;
-           зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України; 
-           надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 3 розділу ХІІ ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради у цивільній справі № 428/3386/19 залишити без руху.
Встановити Сєвєродонецькій міській раді для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 В. В. Шипович