УХВАЛА

09 квітня 2020 року 
Київ
справа №1440/1967/18
адміністративне провадження №К/9901/9670/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, до касаційного розгляду

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Згідно частини першої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано, що у касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участю в судовому засіданні у режимі відеоконференції, а у відзиві на неї відповідачем - про розгляд справи за його участю.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведені приписи процесуального законодавства, з урахуванням положень статей 12, 257, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» і  Головного управління ДФС у Миколаївській області про проведення судового засідання з їх повідомленням та можливість здійснення касаційного розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 257, 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» та Головного управління ДФС у Миколаївській області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,
Суддя Верховного Суду