П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
11 березня 2020  року                                                                     м. Київ
                                                                                  Справа №759/13817/18
 
Резолютивна частина постанови оголошена 11 березня 2020 року
Повний текст постанови складено  13 березня 2020 року
            
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)  
ОСОБА_1 , позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , 
відповідач (позивач за зустрічним позовом)  
ОСОБА_3 , відповідач (третя особа за зустрічним позовом)
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, відповідач (третя особа за зустрічним позовом) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, третя особа ОСОБА_4 
                                               
Справа №759/13817/18	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2239/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.	 	
розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами Осколкова Івана Леонідовича , Савченко Миколи Анатолійовича , які діють на підставі ордерів в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Сенько М.Ф. 13 травня 2019 року, повний текст рішення складено 04 липня 2019 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа -  ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про усунення перешкод в користуванні власністю, -
В С Т А Н О В И В:
         Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожна окремо, заявили позови до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання вказаних вище довіреностей та договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, та про зобов`язання нотаріусів внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.
            В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що ОСОБА_4 30.06.2017 року діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 20.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. за реєстровим № 437, продав, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку, площею 0,0701 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що між ними було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №4924.
            Цього ж дня ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до довіреності, посвідченої 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. за реєстровим № 342, продав, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку, площею 0,1 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про що між ними було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №4927.
            Зазначають, що вони не мали наміру на продаж належних їм земельних ділянок, довіреності на право розпорядження майном ОСОБА_4 не видавали, кошти за спірними договорами не отримували.
            Крім того, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом доОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про усунення перешкод в користуванні власністю, набутою шляхом купівлі-продажу земельних ділянок.
            В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він 30.06.2017 року в ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 20.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. за реєстровим № 437, купив земельну ділянку, площею 0,0701 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що між ними було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №4924.
            Цього ж дня, він в ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до довіреності, посвідченої 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. за реєстровим № 342, купив земельну ділянку, площею 0,1 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про що між ними було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №4927.
            Про те, відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні земельними ділянками, які він придбав правомірно.
            Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року в задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, позову  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлани Тарасівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити реєстраційні дії, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовлено.
            Не погоджуючись з рішенням суду,  представником відповідача ОСОБА_2, яка є правонаступником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Осколковим І.Л., та адвокатом Савченко М.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 подані апеляційні скарги, в яких представники відповідача просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалнеим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
            У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_3 зазначив, що вимоги апеляційних скарг надумані і незаконні.
            Представник Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шеченко С.Т. адвокат Матушевський Ю.В. у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим а тому слід відмовити в задоволенні апеляційних скарг.
            Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 , відповідач Шевченко С.Т. та її представник Матушевський Ю.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
            Позивач ОСОБА_2 , яка є також правонаступником позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про відкладення розгляду справи  в зв`язку з перебуванням на лікарняному.
            Представник позивача Савченко М.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю у кримінальній справі.
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
Колегія суддів, зважаючи на тривалість розгляду справи в апеляційному суді,  вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та її представника, оскільки позивач не була позбавлена можливості забезпечити явку іншого представника для розгляду справи, зокрема ОСОБА_11 , який безпосередньо раніше приймав участь у розгляді справи та був обізнаний з матеріалами справи, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (т.2 а.с.145), відомостей про причини неявки в судове засідання, суду не надав.
            Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
            Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
            Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 30.06.2017 року в ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 20.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. за реєстровим № 437, придбав земельну ділянку, площею 0,0701 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що між ними було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №4924 (т.1 а.с.14,15, 105,106).
            Цього ж дня, ОСОБА_3 в ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , відповідно до довіреності, посвідченої 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. за реєстровим № 342, придбав земельну ділянку, площею 0,1 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про що між ними було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №4927 (т.2 а.с.58-61, 107,108).
            Відповідно до ст. 54 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року зі змінами, нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.
            Згідно зі ст. 43 цього ж закону, не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи).
            Статтею 45 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчуванні правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса.
            Відповідно з п.5 Глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, документи, за якими встановлено особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, чи уповноваженого представника, повертаються особам, що їх подали. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записуються назва документа, серія, номер, дата його видачі, найменування установи, що його видала. При посвідченні правочинів, видачі свідоцтв чи оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії, долучаються до справ нотаріуса.
            Згідно з п.7 Глави 4 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, посвідчені нотаріусами довіреності, а також передоручення за ними, припинення їх дії підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, установленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 28 грудня 2006 року №111/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 грудня 2006 року за №1378/13252.
            Відповідно до матеріалів справи, для посвідчення своєї особи позивачем ОСОБА_1 . Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. було надано паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 14 лютого 2002 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області та оригінал картки платника податків, з яких нотаріусом було зроблено відповідні копії, залучено до справи нотаріуса та внесено до Єдиного реєстру довіреностей 20 червня 2017 року за №437 (т.1 а.с.157,158).
            Для посвідчення своєї особи позивачем ОСОБА_2 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. було надано паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 13 квітня 1998 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області та оригінал картки платника податків, з яких нотаріусом було зроблено відповідні копії, залучено їх до справи нотаріуса та внесено до Єдиного державного реєстру довіреностей 04 травня 2017 року за №342 (т.1 а.с.160-163).
            В реєстрі нотаріальних дій при вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення довіреностей Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко С.Т.  від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в колонці реєстрації нотаріальних дій  «Підпис особи (її представника), що звернулася за вчиненням нотаріальної дії», навпроти відповідного запису про вчинення нотаріальної дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проставили свої особисті підписи (т.1 а.с.157,164).
            Таким чином, вимоги закону при посвідченні спірних довіреностей повністю дотримані Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т.
            Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів;показаннями свідків.
            Згідно зі ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
            Позивачами, в порушення вимог ст.81 ЦПК України, ні під час подачі позову, ні в підготовчому засіданні, ні під час слухання справи по суті не було подано суду першої інстанції на підтвердження своєї позиції, окрім власних стверджень, жодного доказу.
            Згідно з ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
            Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
            Як убачається з матеріалів справи, протягом розгляду справи в суді першої інстанції з жовтня 2018 року по травень 2019 року, позивачі та їх представники не повідомляли суд про те, що ними не може бути подано з тих чи інших причин належних та допустимих доказів.
            Крім того, позивачами не заявлялись клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судово-почеркознавчих експертиз.
            В той же час, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу до суду першої інстанції надані докази вчинення нотаріальних дій у відповідності з вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р. та Закону України «Про нотаріат». 
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.
Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційні скарги Осколкова Івана Леонідовича , Савченко Миколи Анатолійовича , які діють на підставі ордерів в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2019  року  -  залишити без змін.
            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
            Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                             Л.Д. Махлай
 
                                                                       О.І. Шкоріна