ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/439/20                 Головуючий І інстанції - Єрьоміна О.В.
Справа № 634/1471/19                                         Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП        

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Михайлюка А.В.	
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності	  - ОСОБА_1 	
захисника 	- Лаврова В.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,- 
       
в с т а н о в и в :

14 жовтня 2019 року працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії БД № 248990 за статтею 124 КУпАП; серії БД №248991 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколом серії БД № 248991, 14 жовтня 2019 року о 1845 год. в смт. Сахновщина по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «ВАЗ» отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до даних протоколу серії ОБ № 248990, 14 жовтня 2019 року о 1845 год. в смт. Сахновщина по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 січня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за частиною 1 статті 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.
Не погодившись з вказаною постановою в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження по адміністративній справі № 643/1471/19, стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КУпАП, суддя невірно надав оцінку дійсним обставинам події, неповно з`ясував обставини справи, які мають суттєву значення для правильного вирішення справи.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог статті 268 КУпАП, оскільки йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених зазначеною статтею. У зв`язку з чим він був позбавлений права надати пояснення щодо правопорушення. Автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, його огляд на стан сп`яніння не проводився.
Посилається на те, що поліцейськими його не відсторонено від керування транспортним засобом та не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що свідки не були присутні, а тому вони не можуть підтвердити факту керування ним транспортним засобом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копія оскаржуваної постанови на його адресу судом не направлялась, про розгляд справи про адміністративне правопорушення дізнався після отримання постанови державного виконавця ВП № 61126627. 24 лютого 2020 року в районному суді отримав копію постанови судді від 08 січня 2020 року.  
Враховуючи, що доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лаврова В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке виразилось у невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248990 від 14 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складено поліцейським Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
       Пунктом 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).
Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).
       Відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Частина 4 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 14 жовтня 2019 року о 1845 год. в смт. Сахновщина по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 . При складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248990 за статтею 124 КУпАП поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.
В наслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248990 від 14 жовтня 2019 року за порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується: 
       - поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , які були свідками як автомобіль «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Після чого останній намагався зупинити автомобіль «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 який збирався поїхати з місця події. Та вони допомогли цьому завадити. Потім викликали працівників поліції. По приїзду працівників поліції їх було запрошено в якості свідків, де водій автомобіля «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 та перебував у стані алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у їх присутності відмовився. 
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не надав, підписувати протокол про адміністративне правопорушення відмовмвся. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248990 від 14 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про розгляд районним судом справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 21 жовтня 2019 року.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
       Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. 
       Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не є підставою для скасування постанови, оскільки невиконання вимог щодо відсторонення від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП є підставою розгляду в іншому провадженні.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
ОСОБА_1 постановою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 січня 2020 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та суддею встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 . Постанову в частині статті 124 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржує.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 січня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 січня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 січня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна