Постанова
Іменем України
 
27 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 359/5592/18-ц 
 
провадження № 61-421св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:  
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у складі суддів:                 Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Київобленерго»,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог 
У  липні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до                           ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») про зобов`язання укласти договір.
Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, в якому вона придбала квартиру, введено в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 12 березня 2015 року                    № ВС 143150710404. Маючи намір підключити свою квартиру до електричної енергії, вона зверталася до ПрАТ «Київобленерго» неодноразово, проте всупереч вимогам пункту 7 ПКЕЕ договір про користування електричною енергією не був укладений протягом 3 днів з моменту звернення до. Її квартира була вже відключена від постачання електроенергії з 18 квітня 2018 року по                     24 квітня 2018 року, також кожного місяця на ім`я замовника будівництва -   ОСОБА_2 надходять повідомлення щодо припинення постачання електроенергії. Таким чином, порушено її право як споживача на користування електроенергією та укладення договору, а також постійно створюється загроза відключення її квартири від електроенергії.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено ПрАТ «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартиру     АДРЕСА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, достатнім, співмірним та адекватним забезпеченням позову є вжиття заходів шляхом заборони ПАТ «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, в якому вона придбала квартиру, було введено в експлуатацію згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 12 березня 2015 року № ВС 143150710404. У багатоквартирному будинку енергопостачальник ПрАТ «Київобленерго» укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири. Водночас із матеріалів даної справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір. В своїй ухвалі суд першої інстанції не наводить жодних обґрунтувань, за яких він прийшов до висновку, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Заявлені позивачем та вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають предмету позовних вимог у даній справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи касаційної скарги 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що підставою для відключення електроенергії в її квартирі є заборгованість замовника будівництва                       ОСОБА_2 . Таким чином, відключення електроенергії в її квартирі до вирішення позову по суті може зробити неможливим виконання рішення суду, квартира без електропостачання втратить свою юридичну суть квартири та в подальшому унеможливить укладення договору на постачання електричної енергії. 
(2) Позиція ПрАТ «Київобленерго»
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Київобленерго» зазначає, що припинення постачання електроенергії не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача, оскільки припинення та/або відновлення електропостачання взагалі не є предметом позову у справі. Заявлені позивачем та вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають предмету позовних вимог у даній справі. Крім того, постачання електричної енергії за спірною адресою здійснюється на підставі договору, укладеного із ОСОБА_2 , яка має непогашену заборгованість у розмірі 72 974 грн 79 коп. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.
 
За частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. 
 
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. 
 
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
 
Вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартири АДРЕСА_1 , апеляційний суд повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні.
Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання мало місце у зв`язку із неналежним виконанням умов договору на постачання електричної енергії замовником будівництва по АДРЕСА_1 -                        ОСОБА_2 , а тому вимога ОСОБА_1 щодо заборони ПАТ «Київобленерго» та/або його структурним підрозділам проводити відключення будь-яким способом від електропостачання квартири АДРЕСА_1  не стосується предмета позову (зобов`язання укласти договір) у даній справі.
Позивачем не обґрунтовано, яким чином відключення квартири від електропостачання унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову про зобов`язання ПАТ «Київобленерго» укласти договір на постачання електричної енергії.
Таким чином, припинення постачання електроенергії за укладеним   договором жодним чином не може вплинути на реалізацію позовних вимог позивача у разі їх задоволення.
З урахуванням викладеного, підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні. 
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України»            («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                      С. П. Штелик 
 
                                                                                                               А. А. Калараш
 
                                                                                                               В. М. Сімоненко