ПОСТАНОВА
Іменем України

12 березня 2020 року 
м. Київ
справа №560/512/19
адміністративне провадження №К/9901/24832/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача          Саприкіної  І.  В., 
суддів                    Єзерова  А.  А., Стеценка  С.  Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Моніч  Б.  С., судді: Капустинський  М.  М., Охрімчук  І.  Г.) від 01  серпня 2019  року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У березні 2019  року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі — ГУ ПФУ в Хмельницькій області), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив:
— визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у зменшенні розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки від 15  листопада 2018  року;
— зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу від 07  березня 2018  року в сумі 8  030,  00  грн, що відповідає тарифному розряду « 45», починаючи з 01  грудня 2018  року, та з урахуванням виплачених сум.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16 квітня 2019 року позов задовольнив.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Хмельницький ОВК оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху із встановленням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням належних та допустимих доказів в підтвердження пропуску такого строку протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 серпня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до п.  4 ч.  1 ст.  299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), оскільки відповідачем не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Приймаючи вказане судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Хмельницький ОВК пропустив строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 286 КАС України, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято 16 квітня 2019  року, однак апеляційна скарга позивачем подана лише 05 червня 2019 року. При цьому, у встановлений ухвалою від 02 липня 2019 року строк скаржником не було надано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Хмельницький ОВК звернувся до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що у період з 01 по 15 липня 2019 року відповідач не мав можливості усунути вимоги ухвали від 02 липня 2019 року, оскільки представник Хмельницького ОВК перебував у щорічній відпустці.
13 листопада 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 11 березня 2020 року призначив її до розгляду.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020  року у справі №  420/5137/18 та від 27 лютого 2020 року у справі №  826/9915/18.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала про залишення апеляційної скарги Хмельницького ОВК на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року без руху постановлена Сьомим апеляційним адміністративним судом 02 липня 2019 року. Копію цієї ухвали відповідачем отримано 05 липня 2019  року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №  2105013640843. Однак, станом на 01 серпня 2019 року відповідачем не було подано до суду будь-якої заяви (клопотання) про усунення недоліків апеляційної скарги.
Тобто, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме ненадання у встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строк заяви про поновлення строку з зазначенням підстав, які б свідчили про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи свою позицію, Хмельницький ОВК зазначає, що останній не мав змоги вчасно надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що його представник перебував у щорічній відпустці.
Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 15  липня 2019 року. Згідно наказу від 18 червня 2019 року №  47-ДС представник ІНФОРМАЦІЯ_3 — Блідна  В.М. перебувала у щорічній відпустці з 01  по 15 липня 2019 року. При цьому, оскаржувану ухвалу судом апеляційної інстанції прийнято 01 серпня 2019 року.
Тобто, відповідач мав можливість звернутися до суду з відповідною заявою у період з 16 липня по 01 серпня 2019 року, однак цього не зробив.
Крім того, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що Хмельницький ОВК є місцевим органом військового управління та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання заяви є суто організаційним питанням суб`єкта владних повноважень.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б могли призвести до скасування оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного адміністративного суду, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019  року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                І.  В.  Саприкіна
Судді:                                                                                                    А.  А.  Єзеров
                                                                                                    С.  Г.  Стеценко